Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-73/2020 от 25.02.2020

Судья Кутергина Т.Ю.                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитана полиции Балашова А. А. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Балашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Газизова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Д.И., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Лебедева Д.И. состава административного правонарушения,

установила:

постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Балашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Лебедев Д.И. подал жалобу в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административным правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Газизовым М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Лебедева Д.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, Лебедев Д.И. подал жалобу в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лебедева Д.И. передана по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лебедева Д.И. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лебедева Д.И. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Лебедева Д.И. состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Р. капитан полиции Б. А. А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу.

Выслушав Лебедева Д.И., его защитника Антонову Т.М., полагавших жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> собственником (владельцем) которого является Лебедев Д.И., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, за что постановлением старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности виновного поведения Лебедева Д.И. в совершении административного правонарушения.

Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о привлечении Лебедева Д.И. к административной ответственности указывает на наличие оснований для привлечения Лебедева Д.И. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедева Д.И. к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Лебедева Д.И. к административной ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Лебедева Д.И. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья