Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 (2-1931/2022;) ~ М-1764/2022 от 15.11.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Красносельских Нелли Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Красносельских Н.В. с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автотранспортное средство – <данные изъяты>, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств.

Исковые требования мотивированы тем, что банк и ответчик заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику кредит в размере – <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог в виде авто. Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направлял требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего момента данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредитора.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Красносельских Нелли Викторовны в пользу ООО «Сетелем банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была неоднократно извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, причину неявки суду не сообщила. Также в суд вернулись конверты с судебными извещениями, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имела возможность получить судебные извещения, однако уклонилась от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Красносельских Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-54).

Согласно, представленных сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Красносельских Н.В зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, то есть собственником автомобиля, который приобретался на денежные средства по потребительскому кредиту является Красносельских Н.В (л.д.104-105). В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с ч.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств, следует, что ответчик допустил просрочки периодических платежей, что влечет право Банка ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что данная стоимость определена отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-56), доказательств иного суду не представлено. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности..

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом.

    Доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет заявленные истцом требования, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере: 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красносельских Нелли Викторовны (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Катаева