Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-206/2020 от 16.11.2020

Судья Лапшина Т.И.     Дело № 7п-206/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» Антюшиной Н. Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ») Антюшиной Н.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения представителя административного органа Бастракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Антюшиной Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 13 статьи 34 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия, в частности, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 94 названного Федерального закона установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» (далее – заказчик) были заключены следующие государственные контракты:

- контракт <№> от 9 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью Б. (далее – ООО Б. на оказание услуг по техническому сопровождению лабораторной информационной системы <...> на сумму 480000 рублей;

- контракт <№> от 9 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью Т. (далее – ООО Т.) на поставку расходного материала для клинико-диагностической лаборатории на сумму 264570,37 рублей;

- контракт <№> от 17 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью Н. (далее – ООО «Н.») на поставку расходного материала для клинической лаборатории на сумму 2018047,52 рублей;

- контракт <№> от 3 марта 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.») на поставку расходного материала для клинико-диагностической лаборатории на сумму 6212558,78 рублей;

- контракт <№> от 13 марта 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.») на поставку расходного материала для клинико-диагностической лаборатории на сумму 759736,01 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 каждого из названных контрактов установлено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства фонда ОМС), средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в течение 15 календарных дней после предъявления: счета-фактуры на сумму поставленного товара с указанием в реквизитах «Покупатель» - наименование заказчика; оригиналов товарных накладных, подтверждающих получение товара медицинской организацией; положительного заключения эксперта или экспертной организации о результатах экспертизы поставленного товара или иного документа, оформляемого заказчиком по результатам проведения экспертизы. Оплата по контрактам осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных.

ООО «Б.» (контракт <№> от 9 декабря 2020 года) произведена поставка товара заказчику:

по счет-фактуре <№> от 31 декабря 2019 года, товар принят заказчиком 24 января 2020 года, оплачен 12 марта 2020 года;

по счет-фактуре <№> от 31 января 2020 года, товар принят 18 февраля 2020 года, оплачен 12 марта 2020 года;

по счет-фактурам <№> от 28 февраля 2020 года, <№> от 31 марта
2020 года товар принят 31 марта 2020 года, оплачен 18 мая 2020 года;

по счет-фактуре <№> от 30 апреля 2020 года, товар принят 3 июня
2020 года, оплачен 13 июля 2020 года;

по счет-фактуре <№> от 30 июня 2020 года, товар принят 15 июля
2020 года, оплачен 12 августа 2020 года.

ООО «Т.» (контракт <№> от 9 декабря
2019 года) произведена поставка товара заказчику:

по товарной накладной <№> от 27 января 2020 года, товар оплачен заказчиком 17 марта 2020 года;

по товарной накладной <№> от 16 марта 2020 года, товар оплачен
18 мая 2020 года;

по товарной накладной <№> от 13 июля 2020 года, товар оплачен
31 июля и 12 августа 2020 года.

ООО «Н.» (контракт <№> от 17 декабря 2019 года) произведена поставка товара заказчику:

по товарной накладной <№> от 27 января 2020 года, товар оплачен
11 марта, 18 марта и 24 марта 2020 года;

по товарным накладным <№> от 11 февраля 2020 года, <№> от
16 марта 2020 года, <№> от 27 марта 2020 года, товар оплачен
17 апреля 2020 года;

по товарной накладной <№> от 13 июля 2020 года, товар оплачен
12 августа 2020 года;

по товарным накладным <№> от 3 августа 2020 года, <№> от
6 августа 2020 года; на момент составления протокола (2 сентября 2020 года) оплата не произведена.

ООО «А.» (контракт <№> от 3 марта 2020 года) произведена поставка товара заказчику:

по товарной накладной <№> от 16 марта 2020 года, товар оплачен заказчиком 14 мая 2020 года и 17 апреля 2020 года;

по товарной накладной № <№> от 16 марта 2020 года, товар оплачен
30 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года;

по товарной накладной № <№> от 27 марта 2020 года, товар оплачен
30 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года;

по товарной накладной № <№> от 27 апреля 2020 года, товар оплачен
19 мая 2020 года, 4 июня 2020 года и 26 июня 2020 года;

по товарным накладным <№> от 5 июня 2020 года, товар оплачен 10 июня, 30 июня, 17 июля, 27 июля и 31 июля 2020 года;

по товарным накладным <№> от 13 июля 2020 года, товар оплачен 12 августа, 24 августа и 26 августа 2020 года;

по товарным накладным <№> от 23 июня 2020 года, <№> от
13 июля 2020 года, <№> от 3 августа 2020 года товар на момент составления протокола не оплачен;

по товарным накладным <№> от 3 августа 2020 года, <№> от
6 августа 2020 года оплата произведена частично 18 августа и 26 августа 2020 года.

ООО «Р.» (контракт <№> от 13 марта 2020 года) произведена поставка товара заказчику:

по товарной накладной <№> от 13 марта 2020 года, товар принят заказчиком 19 марта 2020 года, оплачен 27 марта 2020 года и 17 апреля
2020 года;

по товарной накладной <№> от 20 марта 2020 года, товар принят
27 марта 2020 года, оплачен 14 мая 2020 года;

по товарной накладной <№> от 9 апреля 2020 года, товар принят
20 апреля 2020 года, оплачен 25 мая 2020 года;

по товарной накладной <№> от 14 мая 2020 года, товар принят
29 мая 2020 года, оплачен 26 июня и 30 июня 2020 года;

по товарной накладной <№> от 2 июля 2020 года, товар оплачен
12 августа 2020 года;

по товарным накладным <№> от 2 июля 2020 года, № 1443 от
6 июля 2020 года, товар принят 15 июля 2020 года, оплачен 25 августа
2020 года;

по товарной накладной <№> от 17 июля 2020 года, товар принят
21 июля 2020 года, оплачен 25 августа 2020 года;

по товарной накладной <№> от 3 августа 2020 года, товар принят
12 августа 2020 года, оплачен 31 августа 2020 года.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» нарушены сроки оплаты товаров (услуг) по заключенным учреждением контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от
10 сентября 2018 <№> Антюшина Н.Е. назначена на должность главного врача ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» с 14 сентября 2018 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
26 февраля 2019 года Антюшина Н.Е. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 марта 2019 года, исполнено Антюшиной Н.Е. 27 марта 2020 года (платежное поручение <№>).

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл действия главного врача ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» Антюшиной Н.Е., выразившиеся в повторном нарушении сроков оплаты товаров по вышеназванным контрактам, квалифицированы по части 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и делая вывод об отсутствии в действиях Антюшиной Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у Антюшиной Н.Е. возможности своевременно произвести оплату товаров (услуг) по государственным контрактам, то есть наличия в ее действиях вины.

С выводами, к которым пришел судья районного суда при рассмотрении настоящего дела, полагаю возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из письменных объяснений Антюшиной Н.Е. следует, что сроки оплаты товаров (услуг) по названным выше государственным контрактам были нарушены по объективным причинам, связанным, в том числе с пандемией коронавируса. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции учреждение было вынуждено прекратить оказание медицинской помощи по различным направлениям: прекращено оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара, оказание плановой стоматологической помощи, проведение диспансеризации и профилактических осмотров взрослого населения, не функционировали педиатрическое и терапевтическое отделения, в результате чего произошло существенное снижение объема финансовых средств, полученных за оказание медицинской помощи. В период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года сумма полученных из территориального фонда обязательного медицинского страхования финансовых средств составила на 17 % меньше, чем за аналогичный период в 2019 году. Сложившаяся эпидемиологическая обстановка привела к значительному увеличению затрат на закупку оборудования, средств индивидуальной защиты, лекарственных средств, дезинфицирующих средств. Так, расходы на средства индивидуальной защиты за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года (маски, бахилы, противочумные костюмы, защитные экраны) составили 193483 рублей, что в 16 раз больше, чем за аналогичный период в 2019 году; расходы на дезинфицирующие средства составили 798308,75 рублей (в 1,8 раз больше), расходы на перчатки – 689670 рублей (в 2 раза больше). Бюджетные средства поступают на счет учреждения двумя частями и включают в себя денежные средства на выплату заработной платы и прочие выплаты. За 7 месяцев 2020 года объем денежных средств, направленных на выплату заработной платы, составил 52 % от общего количества доходов, начисления на оплату труда – 14 %, коммунальные платежи – 5 %. По состоянию на 1 января 2020 года кредиторская задолженность учреждения составила 4774358,73 рублей, тогда как на 1 января 2019 года она составляла 19030219,32 рублей (л.д. 11-23).

Принимая во внимание, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» вынуждено приостановлена деятельность по оказанию платных медицинских услуг, произведены значительные затраты на закупку медицинского оборудования, средств индивидуальной защиты, лекарственных и дезинфицирующих средств, а также учитывая наличие у учреждения первоочередных обязательств по выплате заработной платы, налогов, коммунальных услуг, следует признать, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелись обстоятельства объективного характера, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по указанным выше государственным контрактам.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Антюшиной Н.Е. вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Антюшиной Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» Антюшиной Н. Е. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин