Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2022 ~ М-1976/2022 от 04.08.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     9 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Шилову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Шилову А.В. о взыскании причиненного полного действительного ущерба в размере 6 834 156 руб. Свои требования мотивировав тем, что ответчик Шилов А.В. 01.06.2016 был принят на роботу в ООО «Виктория» на должность главного бухгалтера. Актом ревизии от 28.02.2022 установлено, что за период с 24.02.2016 по 03.09.2019 Шиловым А.В. было присвоено 6 834 156 руб. По заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. На основании ст. 238, 242, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного полного действительного ущерба.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Виктория» по доверенности не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2016 Шилов А.В. был принят в ООО «Виктория» с 01.06.2016 на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 4.3 трудового договора от 01.06.2022 работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта ревизии от 28.02.2022 в результате проведённой ревизии установлено: в период с 24.02.2016 по 03.09.2019 включительно учет движения денежных средств в Минусинском офисе ООО «Виктория» производился офис – менеджером Гельбрехт К.В. посредством биллинговой системы для операторов связи и корпоративного сектора NetUP UTM5+, а также ведения тетради учета расходных операций. Согласно тетради учета расходных операций, за период с 24.02.2016 по 03.09.2019 Шиловым А.В. из кассы Минусинского офиса ООО «Виктория» были получены денежные средства в совокупной размере 6 834 156 руб. За получение денежных средств Шилов А.В. собственноручно расписался в тетради учета расходных операций. Как следует из объяснений бухгалтера ООО «Виктория» - Кох О.М., за период ее работы с 01.03.2018 по 2019 год денежные средства в кассу ООО «Виктория» в г.Черногорске от Шилова А.В. не поступали. Согласно объяснениям кассира Николаенко А.М. за весь период работы главного бухгалтера Шилова А.В. в ООО «Виктория» с 2016 по 2019 гг., денежные средства и квитанции из кассы офиса Минусинска в кассу ООО «Виктория» в г. Черногорске не поступали. Каких – либо чеков, квитанций, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Виктория», либо других организаций, также не предоставлялось. Каких-либо товарно- материальных ценностей от Шилова А.В. в ООО «Виктория» не поступали. Принимая изложенное комиссией установлена недостача денежных средств в совокупном размере 6 834 156 руб.

Также судом установлено, что СО МО МВД России «Минусинский» на основании заявления представителя ООО «Виктория» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24.05.2022 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №403 подписи от имени Шилова А.В. и в пустых строках на страницах с 6 по 21 в столбце «подпись» в тетради учета расхода денежных средств в Минусинском офисе ООО «Виктория», вероятно выполнены свидетелем Шиловым А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шилов А.В. уволен по пп. а п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства о наличии ущерба у работодателя, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в размере причиненного ущерба, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не установил, доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности причинения ООО «Виктория» прямого действительного ущерба со стороны Шилова А.В. и взыскании данной суммы с Шилова А.В. в пользу ООО «Виктория».

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Шилову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю – удовлетворить.

    Взыскать с Шилова Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, в пользу ООО «Виктория» ИНН 1903003244 причиненный полный действительный ущерб в размере 6 834 156 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированны текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.