Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2022 ~ М-738/2022 от 05.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 года                     <адрес>,

Республики Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                 Августина А.А.,

при секретаре                         ФИО2,

рассмотрев заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО3 обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что Кизлярским городским судом Республики Дагестан вынесен исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в пользу ПАО «Сбербанк России». 05.05.2022г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПЦП24-1 (приложение №) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ПЦП24-1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство. Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен, номер почтового отправления: 14575672634165.

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО3 просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу № от 25.05.2016г., а именно: ПАО «Сбербанк России» заменить на ООО «АйДи Коллект».

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное разбирательство не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в нё отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме и направить копию определения суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой работника Почты России «адресат не проживает».

Представитель ПАО «Сбербанк России» также в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов дела следует, что решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. в сумме 118 337, 82 рубля, а также государственная пошлина в сумме 3567 рублей, а всего 121904,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Управляющего директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО4, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АйДи Коллект», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры». Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГПК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (далее - Обеспечительные договоры), а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Указанные выше имущественные права (требования) из Кредитных договоров, уступаемые по настоящему Договору, а также права из Обеспечительных договоров, переходящие к Цессионарию в силу закона, и указанные расходы Цедента далее совместно именуются «Уступаемые или Уступленные права».

Из Выписки приложения № к Договору уступки прав требования №ПЦП24-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору № и общая сумма задолженности составляет 135876,62 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что по гражданскому делу №г. судом удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013г., в размере 121904,82 рублей.

Таким образом, судом невозможно удостовериться в переходе прав (требований) кредитора в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объем переданных прав по договору уступки прав (требований) не соответствует объему обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть в данном случае осуществление правопреемства фактически изменит вступившее в законную силу и подлежащего к исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224-227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин