Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2019 ~ М-1938/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2133/2019           

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                     г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Петрова И.В. - Бондарчук Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

                                                                у с т а н о в и л:

         Петров И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне магазина ООО «Сеть Связной» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, мобильный телефон (iPhone Х 64gbspacegray), оплатив при покупке телефона 72586 рублей, из которых: 61186 рублей - сумма, уплаченная наличными денежными средствами, 11400 рублей - оплата за счет сданного мобильного устройства (iPhone 7 128 gbgray), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

        Спустя один день со дня совершения покупки в товаре обнаружился дефект в виде хрипа динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией на замену товара, для проведения проверки качества товар был оставлен в магазине.

        Дефект признан производственным, что подтверждается квитанцией №LB59660113.

        Поскольку замена товара в установленный законом срок не осуществлена, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возврате денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в размере стоимости переданного истцом мобильного устройства - 11400 рублей.

         В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным требованием о возврате остатка денежных средств на банковский счет. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

         Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61186 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67916 рублей и далее - в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной сумма до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Уменьшив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком истцу суммы в размере 49467 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи сумму в размере 11719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61186 рублей, далее - начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы до дня фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Истец Петров И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца - Бондарчук Т.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отказ от договора следует расценивать как отказ от всех сопутствующих услуг при продаже товара в совокупности предоставленных продавцом услуг: консультация, страхование. С заявлением об отказе от договора истец обратился к уполномоченному лицу, ответственность за последствия, связанные с расторжением договора, несет ответчик. Товар был возвращен ответчику в момент отказа от договора и в дальнейшем предмет страхования находился у продавца.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» - Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве подтвердила факт приобретения истцом у ответчика товара - смартфона AppleiPhone Х 64gbGrey, IMEI № по цене 60867 рублей и указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал товар продавцу для проведения проверки качества товара на срок до 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Требование о возврате уплаченной за товар суммы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул потребителю часть уплаченной за товар суммы в размере 11400 рублей. Остаток задолженности - 49467 рублей.

С учетом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлял истец, исходя из суммы 49467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул потребителю оставшуюся часть уплаченной за товар суммы в размере 49467 рублей.

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки и штрафа несоразмерными характеру и длительности нарушения исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи, просил применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей и размер штрафа - до 30000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

        Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что истец Петров И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне магазина ООО «Сеть Связной» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по договору купли-продажи смартфон AppleiPhone Х 64gbGrey, IMEI № по цене 60867 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

        Согласно кассовому чеку, при покупке смартфона истец оплатил сумму в размере 72586 рублей, из которых: 60867 рублей составляет стоимость смартфона, 8899 рублей - стоимость страхования техники (страховая премия), перечисленная ответчиком в пользу страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со страховым полисом № (л.д. 18-23); сумма в размере 2820 рублей - оплата консультации продавца «Верный курс». Итого, истцом уплачена сумма в размере 72586 рублей.

         При расчете с продавцом в качестве частичной оплаты стоимости смартфона продавцом принят от истца смартфон iPhone 7, оцененный в размере 11400 рублей согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении устройства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и истцом Петровым И.В., из которого следует, что Петров И.В. использовал стоимость своего устройства в счет покупки нового устройства у ООО «Сеть Связной» (л.д.12).

        Оставшаяся сумма в размере 61186 рублей от начисленной продавцом суммы, составляющей 72586 рублей, согласно кассовому чеку принята в виде кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «Тинькофф Банк» посредством действий продавца, предложившего истцу заключение кредитного договора с данным кредитором. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, указав, что спустя один день со дня покупки в товаре обнаружились недостатки: хрип динамика (л.д. 6).

        Из пояснений истца и ответчика, квитанции №LB59660113 следует, что смартфон ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу для проведения проверки качества.

        Наличие производственного дефекта в смартфоне ответчиком не оспаривается.

        Требование истца о замене товара не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 60867 рублей, уплаченных в счет стоимости товара, на указанный истцом банковский счет. Заявление было получено ответчиком в тот же день (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть суммы в размере стоимости переданного истцом мобильного устройства в счет оплаты стоимости товара - 11400 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным требованием о возврате остатка денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 10).

        Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

        В период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в размере 49 467 рублей, то есть оставшуюся часть стоимости смартфона, приобретенного истцом по цене 60867 рублей (60867 руб. - 11400 руб. (выплаченная ответчиком сумма ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец реализовал права потребителя в соответствии с нормами законодательства.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая наличие недостатков в товаре, признавая обязанность по возврату истцу денежных средств, не принял надлежащих мер к выполнению требования истца в добровольном порядке.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

В соответствии с п.1, п.5 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостаток производственного характера в товаре возник до передачи товара истцу и обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня приобретения, что послужило основанием для предъявления истцом требования о замене товара, в последующем, в связи с неисполнением данного требования, - о возврате уплаченной за товар суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом при заключении договора купли-продажи, в размере 11719 рублей, что включает в себя     стоимость имущественного страхования смартфона (страховая премия), перечисленную ответчиком в пользу страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 8899 рублей, стоимость консультации продавца в размере 2820 рублей, является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлено о расторжении договора, с момента заявления требования о расторжении договора такой договор считается расторгнутым, в связи с чем основания для указания в резолютивной части судебного акта на расторжение договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от АО «Тинькофф Банк» в размере 61186 рублей были расходованы на оплату не только смартфона, но и оплату страховой премии в размере 8899 рублей и оплату консультации продавца в размере 2820 рублей.

Поскольку приобретенный истцом смартфон является некачественным товаром, в силу вышеприведенных правовых норм сумма убытков в размере 11719 рублей (8899 руб. + 2820 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным, подлежащим удовлетворению, является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение ответчиком письменного требования истца о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76673,85 рублей из расчета: 49467 руб. (поскольку часть стоимости товара в размере 11400 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 155 дней = 76673,85 рублей.

На сумму убытков, заявленную истцом к взысканию с ответчика, в размере 11719 рублей, подлежит начислению неустойка в силу ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, содержащего требование о взыскании всей суммы, уплаченной при заключении договора купли-продажи, согласно почтовому уведомлению о судебном извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д.55)), по день вынесения судебного решения, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

11719 руб. * 1% *64 дня = 7500,16 рублей.

Итого, сумма неустойки составляет: 84174 рублей (76673,85 руб. + 7500,16 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня выплаты ответчиком суммы убытков является правомерным, подлежит удовлетворению.

        Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа, подлежащего в пользу истца, до заявленной ответчиком суммы, до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей некачественного товара, неисполнением требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая разъяснения, приведенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истец не отказался от исковых требований, при начислении суммы штрафа учитывается сумма, выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть после обращения истца в суд.     

В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Сумма штрафа составляет: 49467 руб. + 11719 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. = 96186/2 = 48093 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

        Согласно ст.103 ГПК РФ, в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3235 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Петрова Ивана Владимировича сумму, уплаченную за товар в размере 49467 рублей, убытки, связанные с оплатой консультационных услуг в размере 2820 рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии, в размере 8899 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы убытков, исходя из суммы убытков в размере 11719 рублей из расчета 1% в день от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

          Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Петрова Ивана Владимировича суммы, уплаченной за товар в размере 49467 рублей, считать исполненным.

          В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 31186 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 18093 рубля отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3235 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья                        Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-67