Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 13.10.2023

№ 11-160/23                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                12 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего    Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика                     Яковлева В.Ю.,

    рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы гражданского дела по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Волгоградского филиала к Яковлеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 23 июня 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Волгоградского филиала обратилась с иском к Яковлеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судья судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исковые требования Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Волгоградского филиала удовлетворены, с Яковлева В.Ю. взыскана задолженность по договору об образовании от 03 октября 2016 года в сумме 35839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 4536,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1411,27 рублей.

Ответчик Яковлев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи с передачей дела на новое рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что он оспаривал сам по себе факт подписания договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик вышеуказанные доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что он не сдавал вступительные экзамены и не подписывал, то есть не заключал, договор на оказание образовательных услуг, в связи с чем не мог быть принят на обучение или должен был быть отчислен сразу после зачисления, поскольку не оплачивал сумму платы за оказание образовательных услуг, либо отчислен после первой же зачётно-экзаменационной сессии, поскольку ни одного зачёта и экзамена не сдал.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом).

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, правила этой главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 этого же Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик Яковлев В.Ю. в 2016 году подал документы для поступления в филиал Российского университета кооперации и был зачислен на первый курс по основной образовательной программе «Юриспруденция», притом что истцом в подтверждение действий истца по изъявлению желания обучения был представлен договор от 03 октября 2016 года между истцом и ответчиком № на оказание платных образовательных услуг, исполнителем в котором указана Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Волгоградского кооперативного института (филиала), а заказчиком – Яковлев В.Ю.

В соответствии с условиями этого договора образовательное учреждение предоставляет, а заказчик обязуется оплатить своё обучение в заочной форме по основной профессиональной образовательной программе высшего образования уровня «бакалавриат» по специальности «Юриспруденция» (п. 1.1 и п. 1.3),

заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (п. 4.1), посещать занятия согласно учебному расписанию (п. 4.4), добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать учебные занятия, выполнять задания, данные педагогическими работниками (п. 5.1).

Порядок оплаты услуг и их стоимость определены разделом 6 договора от 03 октября 2016 года.

10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от 03 октября 2016 года, в котором согласована стоимость обучения за весь период – 167895 рублей.

На основании приказа от 13 июня 2017 года №-ко Яковлев В.Ю. из учебного учреждения отчислен за невыполнение условий договора об оказании образовательных услуг в части оплаты за обучение.

При этом, оплата стоимости обучения за 2016/2017 учебный год Яковлевым В.Ю. произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, притом что факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривалось.

Что касается доводов ответчика о том, что он не подписывал спорный договор от 03 октября 2016 года, то из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт подписания дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года к вышеуказанному договору, что мировым судьей сочтено в совокупности с выводом о том, что истец фактически приступил к исполнению договора, достаточным основанием для вывода о том, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком относительно обучения последнего подтверждены, притом что ранее сданные для зачисления документы ответчиком были получены только 08 сентября 2017 года, то есть после окончания первого полного учебного года.

Поскольку истцом ответчику была предоставлена возможность проходить обучение (были подготовлены студенческий билет и зачётная книжка, не создавалось препятствий к посещению занятий и прохождению обучения согласно составленному расписанию и назначению соответствующих преподавателей и сдаче аттестаций), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования договора о предоставлении ответчику образовательных услуг со стороны истца были фактически выполнены, поскольку ответчику была обеспечена возможность обучения, а то обстоятельство, что Яковлев В.Ю. не посещал занятия и не проходил аттестации не является основанием для его освобождения от своих обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты образовательных услуг.

При этом в период всего учебного 2016 / 2017 года ответчик Яковлев В.Ю. не отказался от договора об оказании ему этих услуг, несмотря на то, что был вправе заявить об этом в любое время в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

Что касается доводов ответчика о том, что должен был быть отчислен в связи с непосещением промежуточной аттестации (зимней зачётно-экзаменационной сессии), суд первой инстанции отклонил их со ссылкой на ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и выводом об отсутствии у образовательного учреждения обязанности отчислить обучающегося, не прошедшего промежуточную аттестацию, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из периода обучения – до 13 июня 2017 года, стоимости обучения, определенной разделом 6 договора от 03 октября 2016 года, с учётом дополнительного соглашения к нему от 10 октября 2016 года, установленного п. 7.9.1.1 договора по порядку взаиморасчетов сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 35839 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате образовательных услуг в вышеуказанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом является денежным, за его неисполнение ответчик Яковлев В.Ю. должен нести ответственность в виде уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 14 июня 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 4536,62 рублей и мировой судья пришла, по мнению суда апелляционной инстанции, к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу университета приведённых процентов за вышеуказанный период в вышеуказанной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яковлева В.Ю. и отмены обжалуемого решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 23 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковлева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий      подпись            Гужвинский С.П.