Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4288/2022 ~ М-3909/2022 от 11.10.2022

Дело 2-4288/2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 12 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. к Калистратову О. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Калистратова О.Г. задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило ей права требования по договору микрозайма № Т00008061 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору микрозайма № Т00008061 денежные средства в сумме 3500 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70490 руб. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3500 руб. не вернул, общий размер процентов с учетом выплат составляет 70490 руб. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 3500 руб., проценты по договору займа в сумме 70490 руб. Общая сумма 73 990 руб.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Калистратов О.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1, ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» (займодавец) и Калистратовым О.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма № Т00008061, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3500 руб. в наличной форме на срок 14 дней со дня заключения договора, при этом срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, при этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 1-2).

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых (2% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 980 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 4480 руб. (п. 4).

Пунктом 13 раздела 1 договора предусмотрено право займодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Согласно разделу 3 договора по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом.

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 16). В установленный договором срок сумма займа с процентами Калистратовым О.Г. займодавцу в полном объеме не возвращена.

Решением участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ ч. 9.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменено наименование ООО «Вера» на ООО Микрофинансовая организация «Вера».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по договору займа № Т00008061 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Балашовой В.Ф. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Калистратова О.Г. в пользу ИП Балашовой В.Ф. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 990 руб., в том числе долг по договору займа 3500 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма № Т00008061 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 990 руб., в том числе сумма основного долга – 3500 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 70490 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ИП Балашовой В.Ф. о взыскании с Калистратова О.Г. задолженности по договору микрозайма, на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь сроком до 1 месяца, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действий, является неправомерным.

Руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание, что начисление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом искажает цель деятельности микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пределами действия договора микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, т.е. между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В договоре микрозайма определен размер процентов – 2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 730% годовых.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора микрозайма) составляет 17,53 % годовых.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку по условиям договора микрозайма № Т00008061 от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся Калистратову О.Г. по 2 % в день только на 14 дней, то после ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Размер ставки определяется судом на дату заключения договора, исходя из срока, за который взыскиваются проценты, т.е. предусмотренный для договоров по предоставлению кредитов физическим лицам на срок свыше года. В данном случае, при фактическом взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка 17,53 % годовых.

Таким образом, на сумму задолженности 3500 руб. проценты составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 руб. (3500х2%х14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 3500 руб., сумма процентов за указанный период составила 1669,19 руб. (3500х17,53%:365х993), где 17,53 % годовых - рассчитанная банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на июль 2014).

Таким образом, с Калистратова О.Г. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6149,19 руб., в том числе сумма основного долга – 3500 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 980 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1669,19 руб.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Калистратова О. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6149 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга – 3500 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2649 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. о взыскании с Калистратова О. Г. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Калистратова О. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева