Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

дело 2-51/2023

55RS0036-01-2023-000005-17

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 03 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования к Васильеву Е.Б. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском к ответчику. Обосновав свои требования тем, что 29.12.2020 года Васильев добыл одну особь косули сибирской на территории закрепленного охотугодья «Хрусталинское», не имея разрешения на такую добычу на указанной территории. За совершение деяния ответчик был привлечен к административной ответственности, причиненный им ущерб, исчисленный по утвержденной методике, составил 120000 рублей. Заявлено о взыскании с ответчика указанной суммы в бюджет муниципального образования и госпошлины.

Прокурор Ячменев Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.

Ответчик Васильев Е.Б. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился. Указал, что правила охоты он действительно нарушил, но добыча животного незаконной не является. Так как у него имелось разрешение на добычу косули в другом охотугодье.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений п.п. 1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что ответчик Васильев Е.Б. причинил ущерб животному миру в связи с незаконной добычей одной особи косули, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 02 марта 2021 года ответчик Васильев Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что в 16.33 часов 29.12.2020 года на территории закрепленного охотничьего угодья «Хрусталинское» в 5 км север-восточнее с. Новый Кошкуль Тюкалинского района Омской области, Васильев добыл одну особь самца косули сибирской, не имея разрешения на ее добычу на указанной территории.

Данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 06.04.2021 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу 06.04.2021 года.

При таких обстоятельствах необходимость взыскания с Васильева Е.Б. ущерба, причиненного животному миру, выглядит очевидной.

Доводы ответчика о наличии у него законных оснований для добычи животного на территории иного охотугодья, о невозможности для него определить место, где был завершен добор животного, на выводы суда повлиять не могут. Так как были предметом судебного разбирательства в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с. размером денежной суммы, о взыскании которой заявлено прокурором. Ее размер 120000 рублей определен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Такса для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов (40000 рублей) и соответствующий перерасчетный коэффициент (3) применены прокурором верно, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 названной Методики. Сам расчет выглядит следующим образом: такса 40000 Х коэффициент 3 Х количество особей 1 = 120000.

В соответствии с положениями п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, взысканные с Васильева Е.Б. средства подлежат зачислению в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход этого же бюджета подлежат взысканию также 3600 рублей госпошлины.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Е.Б. (паспорт гражданина России №) в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области денежные суммы: 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде; 3600 (три тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Д.Т. Тухватулин