Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-92/2019                        Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутасова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Кутасова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кутасов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17091 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 2221,83 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 281,19 руб., штрафа в размер 50% от суммы присужденной судом, указывая, что <...> года Кутасов В.Ю. приобрел в ООО «<данные изъяты>» в кредит планшет ТС Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийный сроком товара на <данные изъяты> месяцев и сроком службы товара - <данные изъяты> года. По истечении гарантийного срока, за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы с момента приобретения товара, указанный планшет вышел из строя. С целью установления причины неисправности товара, истец провел экспертизу, о которой уведомил ответчика. Согласно заключению эксперта № ... в товаре выявлен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток (брак). Указанный дефект был заложен в планшет в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, квалифицируется как критический, дальнейшее использование товара по его функциональному назначению не возможно. Стоимость ремонта превышает 50% от стоимости товара, ремонт нецелесообразен. <...> года истцом в адрес ответчика направлено заявление о производстве ремонта товара. <...> года товар передан в ремонт, однако в срок, установленный п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» ремонт указанного товара не произведен, на момент составления иска товар истцу не передан. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, последний исчислил неустойку с <...> года по <...> года, а также обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении исковых требований Кутасова В.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кутасовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на существенность выявленного недостатка товара, стоимость ремонта которого превышает 50% от стоимости товара, в связи с чем ремонт товара нецелесообразен. Также указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи настоящего искового заявления.

Истец Кутасов В.Ю.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»по доверенности Приставко А.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела <...> года Кутасов В.Ю. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» планшет ТС Samsung <данные изъяты> стоимостью 17091 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д.51). На указанный планшет установлен гарантийный срок составляет - <данные изъяты> месяцев, срок службы товара - <данные изъяты> года.

Согласно материалам дела в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, в приобретенном товаре выявились недостатки, товар вышел из строя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в экспертную организацию ООО«<данные изъяты>» с целью установления недостатка и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ... в представленном на исследование планшете Samsung <данные изъяты> выявлен и подтвержден производственный дефект товара: вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект был заложен в планшет в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

За проведенную экспертизу истец оплатил 13000 руб., что подтверждается квитанциями № ..., № ..., № ... от <...> года.

<...> года истцом в адрес ответчика направлено заявление о производстве ремонта, возмещении расходов на оплату экспертного заключения, возмещении расходов за составление претензии. Данное заявление получено ответчиком <...> года.

В письме от <...> года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выразило согласие на рассмотрение вопроса о безвозмездном устранении производственной неисправности, попросила предоставить товар в авторизованный центр.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что <...> года Кутасовым В.Ю. передан представителю авторизованного Сервисного центра «<данные изъяты>» планшет ТС Samsung <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи оборудования (л.д.40), однако последними указанный товар не был отремонтирован и не передан истцу, в связи с чем, Кутасов В.Ю. <...> года обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Мировой судья, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, Федеральным законом Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пришел к выводу, что недостаток, выявленный в планшете ТС Samsung <данные изъяты>, не является существенным, поскольку может быть устранен путем, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость самого товара, в связи с чем отказал Кутасову В.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Кутасова В.Ю. об удовлетворении заявленных им требований ввиду выявления существенного недостатка товара, поскольку стоимость ремонта купленного им товара превышает 50% от стоимости самого товара, в связи с чем ремонт товара нецелесообразен, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ... в представленном на исследование планшете Samsung <данные изъяты> выявлен и подтвержден дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект был заложен в планшет в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость модели планшета на момент проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка составит <данные изъяты> руб. Время, необходимое для устранения недостатка, составляет от 7 до 24 дней.

Таким образом, из содержания указанного заключения следует, что стоимость устранения недостатка смартфона относительно стоимости товара составляет 68%. В указанном размере расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости самого товара и тем более не превышают его стоимость. Время, необходимое для устранения недостатка, составляет менее 30 дней.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Ввиду изложенного ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательного досудебного порядка обращения потребителя к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, и его правомерным обращением с соответствующими требованиями к ответчику непосредственно в суд путем подачи настоящего иска, также не может повлечь отмены либо изменения указанного выше решения мирового судьи.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика по указанным им доводам.

    С учетом вышеизложенного мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутасова В.Ю.- без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин