Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 25.07.2023

Дело 12-21/2023

10MS0035-01-2023-000930-46

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 28 августа 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мифтахова Дмитрия Ришатовича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12 мая 2023 года Мифтахов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 205000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мифтахова Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Событие вмененного Мифтахову Д.Р. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Согласно составленному проколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему вменено неисполнение в установленный требованием срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе. Вместе с тем, описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют доказательства того, что требование не исполнено должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем именно после наложения административного штрафа. В проколе об административном правонарушении неверно описано место совершения правонарушения – «в квартале 78 (литер №) Лахденпохского участкового лесничества Лахденпохского центрального лесничества Республики Карелия на острове Кухка в акватории Ладожского озера». В материалах дела не представлены доказательства, позволяющие признать верным определение предмета доказывания по данному делу и наличие такой совокупности доказательств, которые позволяют квалифицировать действия Мифтахова Д.Р. именно по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Заявитель полагал, что в данном случае квалификация вменяемого Мифтахову Д.Р. правонарушения должна быть решена по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. С учетом вынесенного Лахденпохским районным судом РК решения по делу № и отсутствия правовых оснований на его изменение или дополнение перечнем требований, указанных в диспозиции ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, возможность привлечения Мифтахова Д.Р. к административной ответственности именно по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мифтахов Д.Р., судебный пристав-исполнитель Ганина И.В., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Мифтахова Д.Р. на основании доверенности Ердякова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Мифтахов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом срок – до ДД.ММ.ГГГГ на острове Кухка в акватории Ладожского озера в квартале № (литер №) Лахденпохского участкового лесничества ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» без уважительных причин не исполнил решение Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Мифтахова Д.Р. в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале № (литер №) Лахденпохского участкового лесничества ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» на острове Кухка в акватории Ладожского озера, путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому был удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, на Мифтахова Д.Р. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале 78 (литер №) Лахденпохского участкового лесничества ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» на острове Кухка в акватории Ладожского озера путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон; апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мифтахов Д.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.2 и ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ; копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении Мифтаховым Д.Р., согласно которому Мифтахову Д.Р. был установлен новый срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, сарай, понтон не разобраны, не убраны, решение суда не исполнено.

Сведений о том, что на момент привлечения Мифтахова Д.Р. к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Квалификация действий Мифтахова Д.Р. является правильной, поскольку Мифтахов Д.Р. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Административное наказание назначено Мифтахову Д.Р. в пределах санкции ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мифтахова Д.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мифтахова Дмитрия Ришатовича к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мифтахова Дмитрия Ришатовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок <адрес> Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова