Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 (2-4050/2023;) ~ М-4140/2023 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты № <номер> с лимитом задолженности
<данные изъяты> руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования: <номер>. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.1.2 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что им исполнено не было. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; сумма штрафов <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1 был заключен договор кредитной карты № <номер>, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб.

<ФИО>1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

На момент расторжения договора <дата> размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Ответчик подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с условиями указанного договора.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается распоряжением выпиской по счету. Однако <ФИО>1 в нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору оставлена без ответа, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 обязанности заемщика по договору кредитной карты № <номер> от <дата> по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет
<данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов
<данные изъяты> руб.; сумма штрафов <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет <ФИО>1 не представлен.

До подачи искового заявления АО «Тинькофф Банк» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока судебный приказ № <номер> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с <ФИО>1 отменен.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренными договором условия гашения кредита, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с <ФИО>1 задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер>, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность договору кредитной карты № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                        А.В. Попова