Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 (2-6521/2023;) ~ М-4205/2023 от 24.07.2023

59RS0007-01-2023-005249-78

Дело № 2-641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мальцева Сергея Геннадьевича к ООО «Идеальная компания» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мальцев С.Г., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Идеальная компания», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Идеальная компания». 13.03.2023 произошло затопление квартиры №, согласно акту ООО «Идеальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является дефект в системе отопления. Согласно акту экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 56 360. Стоимость услуг оценки ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» оплачена истцом в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 56 360 руб., затраты на оценку в размере 15 000 руб., 1 891 руб. в возмещение государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась частично, не оспаривая факт наличия вины в причинении ущерба, указала, что материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы о его размере в сумме 33 502 руб. возмещен истцу, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона            (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец (л.д.25-28).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Идеальная компания», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт ООО «Идеальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является дефект на системе отопления, что привело к порче имущества.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 56 360 руб.

Стоимость услуг оценки ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» оплачена истцом в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от произошедшего затопления, производство экспертизы поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиру <адрес> составила 33 502 руб.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явился дефект системы отопления, который относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

Ответчик, не оспаривая наличие вины в причинении ущерба, указал на добровольное исполнение обязательств перед истцами после обращения истца в суд в части возмещения материального ущерба, составляющего затраты согласно выводам судебной экспертизы в размере 33 502 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО6

Согласно представленным пояснениям эксперта ФИО6 локальный-сметный расчет ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» № составлен с использованием не действующей методики, по части позиций применены расценки для нового строительства при наличии аналогичных расценок на ремонтные работы, в расчете учтены работы, выполнение которых не требуется (установка пароизоляционного слоя, отбивка штукатурки, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, третья шпатлевка при высококачественной окраске.

Мотивировано выводы заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Истцом доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 33 502 руб. при этом, учитывая исполнение ответчиком обязательств по возмещению данного ущерба в указанной части после обращения истца в суд, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что требования истца были исполнены ответчиком в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд полагает обоснованным взыскание суммы штрафа в размере 10 000 руб. с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его уменьшения.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Краевая Гильдия оценщиков» в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям всего в сумме 8 916 руб. 43 коп. (33 502 / 56 360 Х 15 000) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 685 руб. 94 коп., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с излишней ее уплатой.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1 205 руб. 06 коп. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» (ИНН 5904322924) в пользу Мальцева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 33 502 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. штрафа, а также 8 916 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 1 205 руб. 06 коп. в возмещение государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ООО «Идеальная компания» в пользу Мальцева Сергея Геннадьевича 33 502 руб. в возмещение материального ущерба в исполнение не приводить.

Возвратить Мальцеву Сергею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) из местного бюджета государственную пошлину в размере 685 руб. 94 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.