Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2013 ~ М-1509/2013 от 09.08.2013

Дело 2-1666/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года                                 г. Сальск                             

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца, юрисконсульта Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ребро Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Озеровой О.Г., Заворотнева А.Н., действующего как в своих интересах, так и в интересах ООО «Романовка», представителя ответчика адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах Гнутова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Романовка», Заворотневу А.Н., Гнутову М.А., Озеровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Романовка», Заворотневу А.Н., Гнутову М.А., Озеровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № и Обществом с ограниченной ответственностью «Романовка» (далее «Заемщик»), был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 10.109.2010 года ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, Заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в соответствии с письменным распоряжением Заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в доп. офисе № Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Сальск.

Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гнутову М.А.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Заворотневу А.Н.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой О.Г..

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

Согласно п. 4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец первоначально просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Романовка», Заворотневу А.Н., Гнутову М.А., Озеровой О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: проценты за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную истцом при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, посредством которого истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «Романовка», Заворотневу А.Н., Гнутову М.А., Озеровой О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> уплаченную истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заворотнев А.Н., действующий как в своих интересах, и в интересах ООО «Романовка», заявленные требования не признал по причине рассмотрения дела в отсутствие учредителя ООО «Романовка», Гнутова М.А.

Ответчик Озерова О.Г. заявленные требования не признала по причине рассмотрения дела в отсутствие учредителя ООО «Романовка», Гнутова М.А

Ответчик Гнутов М.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика: Гнутова М.А. о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении, телеграмм по адресу: <адрес>. Первоначально Гнутов М.А. получил судебное извещение, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.116). Однако в последствии ответчик судебные повестки не получал, что подтверждено отчетом о недоставки телеграммы (л.д.117), а также актом заместителя начальника Службы безопасности Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.123,124).

По правилам ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, учитывая, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика Гнутова М.А. о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Гнутову М.А. в качестве представителя назначен адвокат Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, ответчика Заворотнева А.Н., действующего в своих интересах и интересах ООО «Романова», ответчика Озеровой О.Г., представителя ответчика, Гнутова М.А., Лаврентьеву В.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Романовка» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Росссльхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет, открытый в доп.офисе № Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

В обеспечение кредитной сделки были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гнутову М.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заворотневу А.Н. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой О.Г. (л.д.20-32).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ООО «Романовка» исполняло обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, что не отрицали в ходе судебного разбирательства ответчики, Заворотнев А.Н. и Озерова О.Г.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом образовалась просроченная задолженность.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ООО «Романовка», было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 38), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Гнутова М.А., Заворотнева А.Н. и Озеровой О.Г., то аналогичные уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом поручителям (л.д.35-37). Однако, требование кредитора поручителями так же не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики, Заворотнев А.Н. и Озерова О.Г.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен с учетом предоставленного истцом расчета, который сторонами по делу не оспаривался.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. Более того, ответчики Заворотнев А.Н. и Озерова О.Г. признали факт наличия перед истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном выше размере, но не согласны были с исковыми требования по причине рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Гнутову М.А., который является поручителем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3,66).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовка», Заворотневу А.Н., Гнутову М.А., Озеровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Романовка», Заворотневу А.Н., Гнутову М.А., Озеровой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах с Общества с ограниченной ответственностью «Романовка» <данные изъяты>, с Гнутову М.А. <данные изъяты> с Озеровой О.Г. <данные изъяты>, с Заворотневу А.Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2013 года.

Председательствующий                                 Н.А.    Пивоварова