Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2021 ~ М-569/2021 от 30.09.2021

Гражданское дело №2-607/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000986-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: ответчиков Глотовой С.В., Жижиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глотовой С. В., Жижиновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Глотовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года Глотова С. В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ). Ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. <данные изъяты> года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленный срок сумму задолженности ответчик не погасил. Размер задолженности перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рубля - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взымаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взымается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Глотовой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рубля - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Глотовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от <данные изъяты> октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жижинова Н. В..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Глотова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что сумма, подлежащая к взысканию, завышена.

Ответчик Жижинова Н.В. в судебном заседании указала, что транспортное средство было оформлено на нее с целью избежания наложения на него ареста, деньги за машину Глотовой С.В. она не передавала.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков Глотовой С.В., Жижиновой Н.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> года Глотова С.В. оформила Заявление-Анкету на оформление потребительского кредита № <данные изъяты>, а также ею были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При этом она ознакомилась с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифным планом, о чем в Заявлении-Анкете имеется ее собственноручная подпись.

Ответчик Глотова С.В. также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита (полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, и составляет <данные изъяты> рублей) в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно ей подписанных.

Таким образом, ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, а также об оказываемых в рамках кредитного договора услугах.

Согласно п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщика банка в качестве застрахованного лица согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий - <данные изъяты>% годовых. Ежемесячный регулярный платеж установлен в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который применяется при не оплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит <данные изъяты>% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий Глотова С.В. включена в Программу страховой защиты заемщика банка. Плата составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения регулярного платежа.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец добросовестно надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Глотовой С.В., однако, она обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. С июля <данные изъяты> года Глотова С.В. нарушала условия кредитного договора по сроку и размеру платежа, с февраля <данные изъяты> года оплату по кредиту не производит, что следует из расчета задолженности и представленных Глотовой С.В. платежных документов. В связи с чем, перед банком на <данные изъяты> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рубля - страховая премия.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку в нем ясно и недвусмысленно прослеживается движение денежных средств по счету, отражены все платежи по представленным ответчиком платежным документам, периоды начисления процентов, неустойки, процентная ставка, а также размер основного долга, указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет достоверным.

Заявляя о несогласии с суммой задолженности, иного расчета Глотовой С.В. суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком Глотовой С.В. взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у неё досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако, оно ответчиком Глотовой С.В. не исполнено.

В судебном заседании ответчик Глотова С.В. пояснила, что возможности платить кредит не имеет, так как машина сломалась и дохода не приносит.

Довод ответчика Глотовой С.В. о её неплатежеспособности не принимается судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> подлежит взысканию с Глотовой С.В. в пользу истца.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статье <данные изъяты> настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения основного обязательства должником.

Заемщик Глотова С.В. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между АО «Тинькофф Банк» и Глотовой С.В. был заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей (Заявление-Анкета, п.<данные изъяты> Индивидуальных условий).

Однако, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был отчужден Глотовой С.В. в пользу Жижиновой Н. В., и поставлен на регистрационный учет <данные изъяты> года на имя Жижиновой Н.В..

Как пояснила в судебном заседании ответчик Глотова С.В., автомобиль был зарегистрирован на маму её сожителя ФИО5 – Жижинову Н.В., так как у неё имеются обязательства, и она боялась, что автомобиль арестуют. Деньги за автомобиль Жижинова Н.В. ей не передавала.

Ответчик Жижинова Н.В. пояснила, что данный автомобиль был оформлен на неё, поскольку на Свету и Сергея оформлять было нельзя, у них имелись задолженности, и чтобы машину не могли арестовать, чтобы она приносила доход. Деньги Глотовой С.В. за машину она не передавала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает с Глотовой С.В. без регистрации брака. Жижинова Н.В. является его мамой. Они попросили Жижинову Н.В. поставить автомобиль на учет в ГИБДД на ее имя. На тот момент никакого залога транспортного средства не было. Сделки как таковой не было, деньги за автомобиль Жижинова Н.В. Глотовой С.В. не передавала. Машина сломалась, платить кредит нечем, не лады со здоровьем. Из банка звонили, они сказали, что платить нечем, пусть забирают автомобиль, реализовывают.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство фактически перешло в собственность Жижиновой Н.В. безвозмездно.

Как установлено судом, нарушения Глотовой С.В. условий кредитного договора носят систематический характер, поскольку как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком Глотовой С.В. надлежащим образом не исполняются с июля <данные изъяты> года.

Судом не установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, типа – Универсал, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2013 года N <данные изъяты>-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2013 года N <данные изъяты>-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть <данные изъяты>). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть <данные изъяты>). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть <данные изъяты>).

При данных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах должна быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> октября 2007 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что начальная продажная цена спорного транспортного средства <данные изъяты> рублей, указанная истцом, ничем не обоснованна. Ссылка на заключение специалиста №<данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства от <данные изъяты> года никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, так как составлено в отношении транспортного средства Nissan Almera Classic, собственником которого является ФИО3.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям по делу в соответствии с подп. <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно платежным поручениям №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом АО «Тинькофф Банк» была произведена оплата заключения специалиста №<данные изъяты> об определении рыночной стоимости Nissan Almera Classic, в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заключение специалиста не является относимым доказательством для данного дела, не обосновывает требования истца к ответчику, поскольку по рассматриваемому гражданскому делу предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глотовой С. В., Жижиновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Глотовой С. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (триста пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек), в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рубля – страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (двенадцать тысяч семьсот тринадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, типа – Универсал, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> ноября 2021 года.