Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5797/2023 от 14.04.2023

Судья: Зинина А.Ю. дело 33-5797/2023

№ 2-5797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Уснунца Д.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> НКАО, ИНН 632500158073, паспорт серии 3607 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» ИНН 7729355614, КПП 997950001, ОГРН 1027700262270, задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 891,63 руб. из них: 748 763,37 руб. - основной долг; 46 644,30 руб. - проценты; 12 483,96 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 278,92 руб., а всего взыскать 825 170, 55 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> НКАО, ИНН 632500158073, паспорт серии 3607 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7729355614, КПП 997950001, ОГРН 1027700262270, проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 748 763,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> НКАО, ИНН 632500158073, паспорт серии 3607 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 218 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Уснунца Д.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором №ФР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Объединенный Банк» в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил ФИО1 кредит на сумму

840 000 руб. на срок 324 месяца под 14,49 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. По условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 807 891,63 руб., в том числе: 748 763,37 руб. - просроченный основной долг, 46 644,30 руб. – просроченные проценты, 12 483,96 - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 891,63 руб. из них: 748 763,37 руб. - основной долг; 46 644,30 руб. - проценты; 12 483,96 руб. - неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 748 763,37 руб.; уплаченную госпошлину в размере 17 278,92 руб., обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 974 400,00 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Уснунц Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уснунц Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Первый Объединенный Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ФР на сумму 840 000 руб. на срок 324 месяца под 14,49 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3, 3.1 Кредитного договора).

Погашение задолженности по кредитному договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 360 руб. (п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование ФИО1, договор имущественного страхования, договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная спорной квартиры, в соответствии с условиями которой стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а так же в других случаях.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> за 1 200 000 руб., из которых 360 000 руб. уплачено покупателем за счет собственных средств, 840 000 руб. выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 840 000 руб. на счет ответчика ФИО1

В соответствии с п. 4.4.3 договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредиту, в течение 7 (семи) месяцев, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора производил ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с нарушением сроков платежей.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения..

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 23.08.2022 задолженность Уснунца Д.А. по кредитному договору составляет 807 891,63 руб., из них: 748 763,37 руб. - основной долг; 46 644,30 руб. - проценты; 12 483,96 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений об уплате требуемой истцом суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 807 891,63 руб. из которых: 748 763,37 руб. - основной долг; 46 644,30 руб. - проценты; 12 483,96 руб. - неустойка, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки суд не установил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 748 763,37 руб., начиная с 24.08.2022 и по день фактического возврата кредита, также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что так же предусмотрено п. 3.2. кредитного договора.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

В силу п. 4.4.4. кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав по закладной третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1 218 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры от 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 45 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 218 000 руб.

При этом суд учел, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ч. 2 ст. 334 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 278,92 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог явиться в суд и воспользоваться своими правами, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом. Судебные повестки направлялись, как по адресу <адрес>, так и по адресу <адрес>. Возвращены по истечению срока хранения.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в досудебном порядке ответчику не направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности опровергаются имеющимися письменными требованиями (л.д. 160-161), которые направлены как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу приобретенной в ипотеку квартиры, то есть по адресам <адрес>, и <адрес>.

При этом как указывалось выше гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Банк передавая закладную, не уведомил о смене держателя закладной ответчика, на существо постановленного решения не влияет, поскольку не указывает о незаконности состоявшейся передачи закладной, со всеми вытекающими правами требования по ней, как и на возникновение у ответчиков обязанности по выплате долговых обязательств, возникших по кредитному договору обеспеченному данной закладной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 748 763,37 руб., начиная с 24.08.2022 и по день фактического возврата кредита, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами

Учитывая, что взыскание процентов на будущее предусмотрено условиями кредитного договора, при этом, требований о расторжении договора истцом не заявлялось, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 24.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств является обоснованным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Довод о том, что суд обратил взыскание на квартиру, которая является его единственным жильем не обоснован, поскольку заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, знал о последствиях, наступление которых возможно при нарушении условий договора, однако обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем Банк вправе был требовать обратить взыскание на заложенное имущество, а суд в силу требований закона, суммы долга, обоснованно требования Банка удовлетворил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу вышеуказанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на квартиру является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы ответчика, основанные на несогласии с установленной судом первоначальной стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 № 102 –фз « Об ипотеке « залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.9 ст. 77.1 названного Закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае судом принят во внимание отчет о стоимости заложенного имущества на 2009 г., что нельзя признать актуальными сведениями на момент разрешения спора.

Вопрос о предоставлении актуальных сведений судом перед сторонами не ставился.

В соответствии с п.п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» регламентирующих По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Ответчиком представлен суду апелляционной инстанции отчет ООО « Эксперт центр» № 05-06/2023 от 05.06.2023 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на день оценки составляет 3 206 911 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное дополнительное доказательство, поскольку судом вопрос об установлении начальной продажной стоимости разрешен с нарушением вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м,, в 2 565 528,80 руб., что составляет 80 % от цены, установленной отчетом специалиста.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области 20 октября 2022 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м,, в 2 565 528,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: