Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-4662/2023;) ~ М-3586/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-57/2024

74RS0031-01-2023-004196-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием помощника прокурора Орджоникидз0евского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобынцевой Раисы Алексеевны к Андрееву Игорю Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобынцева Р.А. обратилась в суд с иском к Андрееву И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2021 года истец шла к своему участку <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, навстречу ей шел ответчик со своей собакой породы ньюфаундлен-кобелем по кличке Тайсон. Собака была на поводке, но без намордника. Проходя мимо истца, собака проявила агрессию и кинулась на нее. Укусила за левую грудь, правое плечо и лицо в области правого глаза. Собака сбила с ног Колобынцеву Р.А., не размыкая челюсти, удерживала истца за плечо и тянула по земле. Никаких команд собаке ответчик не давал. Затем истец потеряла сознание, очнулась от боли, горело лицо, был оторван лоскут кожи в области глаза, текла кровь, была резкая боль в руке и груди.

Была вызвана карета скорой помощи, которая доставила Колобынцеву Р.А. в офтальмологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева», где ей была оказана медицинская помощь.

Затем ее доставили в левобережный травмапункт, где также была оказана медицинская помощь. Был поставлен диагноз: «Вколоченный перелом правого луча в типичном месте, ссадины, укушенная рана молочной железы справа, укушенная рана нижнего века справа», наложен гипс.

Проходила амбулаторное лечение с 15 июня 2021 года по 20 июля 2021 года в поликлинике № 2 Городской больницы № 3 у окулиста, невропатолога. Ей также был выставлен диагноз <данные изъяты>

В силу произошедших событий понесла затраты на реабилитацию, лекарства, расходы на юридические услуги. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, ущерб от которого, оценен в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Истец Колобынцева Р.А., ее представитель Пристайчук О.А., действующая на основании доверенности от 27 июля 2023 года (л.д.28), в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андреев И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С исковыми требованиями не согласился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2021 года прогуливаясь с собакой, увидел драку собак, в которую влезла истец и хотела разнять. Была целая свора собак и он не может утверждать, что именно его собака укусила Колобынцеву. Заявленная сумма ко взысканию очень большая, в связи с чем, он не имеет возможности ее выплатить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Андреев И.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Колобынцевой Р.А.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, 13 июня 2021 года истец шла к своему участку <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, навстречу ей шел ответчик со своей собакой породы ньюфаундлен-кобелем по кличке Тайсон. Собака была на поводке, но без намордника. Проходя мимо истца, собака проявила агрессию и кинулась на нее. Укусила за левую грудь, правое плечо и лицо в области правого глаза. Собака сбила с ног Колобынцеву Р.А., не размыкая челюсти, удерживала истца за плечо и тянула по земле. Никаких команд собаке ответчик не давал. Затем истец потеряла сознание, очнулась от боли, горело лицо, был оторван лоскут кожи в области глаза, текла кровь, была резкая боль в руке и груди (л.д.4-6).

Была вызвана карета скорой помощи, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» о поступившем 13 июня 2021 года в 10:37 часов через систему «112» вызове бригады скорой помощи к Колобынцевой Р.А., <дата обезличена> года рождения по адресу <адрес обезличен> (л.д. ).

Карета скорой помощи доставила Колобынцеву Р.А. в офтальмологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.34).

Затем Колобынцева Р.А. доставлена в травм пункт АНО «ЦКМСЧ», где также была оказана медицинская помощь. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>, наложен гипс (л.д.15, 37-38).

Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в травм пункте поликлиники № 1 АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска на имя Колобынцевой Р.А., <дата обезличена> года рождения Рентгенолог: на рентгенограммах <номер обезличен> от 13 июня 2021 года <данные изъяты> 13.06.2021 Травматолог: жалобы на рану <данные изъяты> Гипс (л.д.34-37).

С 15 июня 2021 года по 20 июля 2021 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» с диагнозом <данные изъяты> Консультирована неврологом, окулистом. Выписана с улучшениями (л.д.15).

По факту нападения собаки, принадлежащей Андрееву И.В., Колобынцева Р.А. в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не обращалась (л.д.26).

За период с 2021 года по 12 сентября 2023 года, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Колобыневой Р.А. (л.д.31-31а) зафиксированы следующие обращения к специалистам:

- 15 июня 2021 года - врач-офтальмолог, <данные изъяты>

- 15 июня 2021 года – хирург, <данные изъяты>

- 15 июня 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

- 16 июня 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

-17 июня 2021 года – невролог, <данные изъяты>

- 17 июня 2021 года – хирург, <данные изъяты>

- 18 июня 2021 года - врач-офтальмолог, <данные изъяты>

- 21 июня 2021 года – невролог, <данные изъяты>

- 25 июня 2021 года - врач-офтальмолог<данные изъяты>

- 28 июня 2021 года – невролог, <данные изъяты>

- 06 июля 2021 года – хирург, <данные изъяты>

- 20 июля 2021 года – хирург, <данные изъяты>

- 09 сентября 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

- 10 сентября 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

- 24 сентября 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

- 27 сентября 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

- 12 октября 2021 года – терапевт, <данные изъяты>

- 25 ноября 2021 года –врач- отолоринголог, <данные изъяты>

- 30 ноября 2021 года –врач- отолоринголог, <данные изъяты>

- 03 декабря 2021 года –врач- отолоринголог, <данные изъяты>;

- 12 января 2022 года –врач-эндокринолог, <данные изъяты>

- 12 января 2022 года – терапевт, <данные изъяты>

- 14 января 2022 года – терапевт, <данные изъяты>

- 18 января 2022 года - врач-офтальмолог, <данные изъяты>

- 18 января 2022 года – терапевт, <данные изъяты>

- 20 января 2022 года - врач-офтальмолог, <данные изъяты>

- 08 февраля 2022 года –врач-эндокринолог, <данные изъяты>

- 10 февраля 2022 года –врач-эндокринолог, <данные изъяты>

- 11 марта 2022 года – терапевт, <данные изъяты>

- 12 марта 2022 года – терапевт, <данные изъяты>

- 20 октября 2022 года – терапевт, <данные изъяты>

- 02 февраля 2023 года – <данные изъяты>

- 03 февраля 2023 года – <данные изъяты>

- 20 марта 2023 года – терапевт, <данные изъяты>

- 22 марта 2023 года – терапевт, <данные изъяты>

- 24 марта 2023 года – терапевт, <данные изъяты>

- 27 марта 2023 года – терапевт, <данные изъяты>

- 18 апреля 2023 года – <данные изъяты>

- 23 мая 2023 года – терапевт, <данные изъяты>

- 30 мая 2023 года – терапевт, <данные изъяты>

- 24 июля 2023 года – хирург, <данные изъяты>

- 06 сентября 2023 года – хирург, <данные изъяты>

- 08 сентября 2022 года - врач-офтальмолог, миопия об гл., нач катар об гл.

Из пояснений свидетеля <ФИО>7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что 13 июня 2021 года находясь на участке <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>», где она помогала истцу осуществлять прополку территории, и была свидетелем того, как ответчик Андреев оттаскивал от Колобынцевой Р.А свою собаку, а последняя лежала на земле. Она помогла Колобынцевой встать и вызвала карету скорой помощи. У истца был перелом руки, веко разодрано, из груди вырван клок. В последствии она за ней осуществляла уход (л.д.50).

Из пояснений свидетеля <ФИО>8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, которая приходится знакомой, следует, что ей известно о том, что в ходе ссора собак Колобынцева Р.А. получила увечья. Сама истец и ее помощница подкармливают бездомных собак, которые очень агрессивные и не раз нападали на людей (л.д.50 об.-51).

Из пояснений свидетеля <ФИО>9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, которая приходится последнему дочерью, следует, что Колобынцева Р.А. подкармливает бездомных собак, которые очень агрессивные, затем собираются в стаи и нападают на людей. Считает, что их собака дрессированная и не могла ни на кого кинуться (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Колобынцевой Р.А. в результате произошедшего 13 июня 2021 года случая по ходатайству представителя истца Колобынцевой Р.В. – Пристайчук О.А., действующей на основании доверенности, назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.53-56).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Колобынцевой Р.А., <дата обезличена> года рождения имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематомы, ссадины и раны лица; раны правой молочной железы; окольчатый внутрисуставной вколоченный перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза правой лучевой кости) со смещением, которые по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - оскольчатый внутрисуставной вколоченный перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза правой лучевой кости) со смещением, в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение степени тяжести причиненного вреда здоровью Колобынцевой Р.А. в результате произошедшего 13 июня 2021 года случая.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд соглашается с заключением судебно- медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение на основании определения суда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает бесспорным факт причинения истцу Колобынцевой Р.А. физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, возраст истца, на момент получения травмы ей было полных 70 лет, также учитывает, что в период со 15 июня 2021 года по 20 июля 2021 года Колобынцева Р.А. находилась на лечении.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Колобынцева Р.А. указывает, что укусы собаки были очень болезненны, от болевого шока последняя потеряла сознание. При первичной обработке ран, наложении швов и на протяжении амбулаторного лечения она испытывала боли в области ран, головокружения, нарушения сна и иные последствия. Последствия полученных травм привели к ухудшению здоровья, зрение на поврежденном глазе снизилось. Поломанная рука не может функционировать как раньше, стала более слабой, болит в месте перелома. Кроме того, после травмы возникли проблемы психического характера, стала замкнутой, перестала общаться, стеснялась шрама на лице, перестала посещать общественные места, находилась в глубокой депрессии. До нападения на нее собаки вела активный образ жизни, ходила на танцы в парк Металлургов, путешествовала. В период лечения после укуса собаки не могла себя обслуживать. 1,5 месяцев провела в постели, общее состояние здоровья не позволяли сварить еду, одеться, постирать, сходить в магазин, аптеку, в связи с чем, была вынуждена заключить договор на оказание ухода за ней на период болезни с <ФИО>7 После нападения собаки испытала сильный стресс и страх гибели, в последствие чувство обиды, несправедливости и комплекс неполноценности из-за следов от последствий укуса собаки. Ответчик за происходящее перед ней даже не извинился, никакую помощь не предлагал и не оказал. В силу этих событий изменился ее привычный образ жизни, вынуждена посещать врачей, косметолога, проводить лечение и реабилитацию, оплачивать лекарства, посещать юриста.

Как пояснила истец, стороной ответчика не было предпринято попыток заглаживания причиненного вреда, перед ней никто не извинялся, никакой компенсации не выплачено.

Попыток принести извинения со стороны ответчиков и как-то загладить причиненный вред, не было и в рамках рассмотрения заявленного спора.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, являются доказательством физических и нравственных страданий истца.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травм последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степени вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению Колобынцевой Р.А. компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 150 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям Колобынцевой Р.А., т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требований о взыскании убытков в размере 22 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

14 июня 2021 года между Колобынцевой Р.А. (Заказчик) и <ФИО>7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания патронажных услуг (л.д.9), согласно которому Исполнитель оказывает следующие услуги по уходу: закупка продуктов, приготовление пищи, уборка помещения (квартиры), стирка, помощь в проведении гигиенических процедур, сопровождение в мед.учреждение. Данные услуги оказываются ежедневно по адресу Заказчика: <адрес обезличен>. Стоимость услуг определена в размере 500 рублей ежедневно (л.д.9).

Учитывая, что Колобынцева Р.А. не могла осуществлять за собой уход в течение 1,5 месяца, таким образом, убытки составили 22 500 рублей=(500 руб. х 45 дн.).

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные Колобынцевой Р.А. расходы по договору возмездного оказания патронажных услуг от 14 июня 2021 года в размере 22 500 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 года между Пристайчук О.А. и Колобынцевой Р.А. заключен договор на оказании юридических услуг, предметом которого является : составление искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска. Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (л.д.11).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным и подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.11 об.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение документов, консультации, подготовка искового заявления в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие при подготовке к судебному заседании 05 сентября 2023 года, участие при подготовке к судебному заседании 19 сентября 2023 года, участие в трех судебных заседаниях: 25 сентября 2023 года с перерывом на 05 октября 2023 года, 23 апреля 2024 года, необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 рублей = (875 рублей по требованиям материального характера + 300 руб. по требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобынцевой Раисы Алексеевны к Андрееву Игорю Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Игоря Валерьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Колобынцевой Раисы Алексеевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, убытки в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Андреева Игоря Валерьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в доход государства 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.