Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1197/2023 ~ М-465/2023 от 21.02.2023

                                                                                        Дело № 2а-1197/2023

24RS0028-01-2023-000573-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием представителя административного истца Березкиной К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Малышева Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезнёвой И.Р. о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Малышев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезневой И.Р. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезневой И.Р.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезневу И.Р. снять все ограничения в отношении транспортного средства Hyundai Sonata.

Свои требования ситец мотивирует тем, что 15.07.2021 между ООО «СТК» и Малышевым А.В. был заключен договор займа, во исполнение которого 22.11.2021 между заемщиком (СТК) и займодавцем (Малышев А.В.) заключен договор купли-продажи, в силу которого автомобиль переходит от заемщика к займодавцу. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 22.11.2021.

24.11.2021 между административным истцом и Малышевым А.В. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.11.2021.

По истечении времени административный истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, сделать это не смог по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Березкина К.Д., заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находится у административного истца Малышева В.А., проживающего по адресу: <адрес> Автомобилем пользуется административный истец, однако, не может оформить его на себя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Как следует из материалов дела, административный истец стороной исполнительного производства не является, в соответствии с представленными им к исковому заявлению договорами и актами приема-передачи автомобиль в настоящее принадлежит ему.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства, которые не позволяют провести его государственную регистрацию, освободить транспортное средство от всех ограничений.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществления этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания иска независимо от его формы, усматривается гражданско-правовой спор, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактически из искового заявления усматривается спор о праве в отношении движимого имущества, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Наряду с этим суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, споры об освобождении движимого имущества от ареста рассматриваются судом по месту нахождения такого имущества.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «СТК» и Малышевым А.В. заключен договор займа. 22.11.2021 между заемщиком (СТК) и займодавцем (Малышев А.В.) при исполнении договора займа заключен договор купли-продажи, в силу которого автомобиль переходит от заемщика к займодавцу. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 22.11.2021.

24.11.2021 между административным истцом и Малышевым А.В. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2021 автомобиль ему передан от Малышева А.В.

Из полученных по запросу суда сведений органа ГИБДД следует, что владельцем транспортного средства значится ООО «СТК».

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно материалам дела, истец Малышев В.А. проживает в <адрес>. Договор купли-продажи транспортного средства заключен в г. Красноярске, согласно условиям договора транспортное средство передано Малышеву В.А., правомочному определять место нахождения принадлежащего ему движимого имущества. В судебном заседании представитель истца Березкина К.Д. подтвердила указанный адрес регистрации и фактического проживания Малышева В.А., а также нахождение у него автомобиля.

При таких обстоятельствах местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца. Документально подтвержденными сведениями об ином месте нахождения автомобиля суд не располагает.

Руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения движимого имущества.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, п. 2 ч. 2 ст. 27, 41, 198-199, 291-294 КАС РФ, ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Малышева Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Селезнёвой И.Р. о признании незаконным постановления, возложении обязанности по правилам гражданского судопроизводства.

Дело по иску Малышева Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезнёвой И.Р. о признании незаконным постановления, возложении обязанности передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путём подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников