Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 09.01.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000003-45

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 25 января 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Репченко Н.А.,

подсудимого Самойлова Н.Г., защитника подсудимого адвоката Олейникова В.М., представившего суду удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Самойлова ФИО18,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Самойлов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение черного металла и металлических изделий из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Олейниковой А.А., в котором он проживал на праве устной аренды, путем свободного доступа, через незапертые металлические ворота и незапертую входную дверь, прошел в указанное домовладение и далее в дом, откуда тайно похитил газовый котел весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую раковину, весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические отопительные трубы, диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метров, толщиной металла <данные изъяты> мм, весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, предварительно демонтировав их заранее приготовленным инструментом – электрической болгаркой, а со двора указанного выше домовладения тайно похитил газовый счетчик, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую ванну весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металла.

Продолжая свои прямые преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего Олейниковой А.А. имущества, Самойлов Н.Г., действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, через незапертые ворота вновь прошел во двор указанного выше домовладения, откуда тайно похитил металлические уличные ворота и металлические столбы, на которых они крепились, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, предварительно их демонтировав заранее приготовленным инструментом – электрической болгаркой, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металла, чем причинил Олейниковой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Самойлов Н.Г. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, суду показал, что они с его сожительницей Свидетель №4 арендовали у Олейниковой А.А. дом по адресу: Благодарненский городской округ, <адрес>, хотели купить его у нее на средства материнского капитала, однако потом им сказали, что дом является аварийным и для проживания несовершеннолетних не пригоден. Тогда с Олейниковой А.А. у них состоялся разговор, что они это домовладение купят у нее просто как земельный участок, но никаких письменных договоренностей не заключали. На момент кражи они уже съехали из этого дома и проживали по другому адресу, но согласно договоренности продолжали оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, дату он запомнил, так как был «День полиции», он пришел к дому Олейниковой А.А., зашел в него и вынес газовый котел, отопительные трубы, которые срезал взятой у соседа болгаркой, снял газовый счетчик, так же взял с собой металлическую ванную и металлическую раковину. Нашел в Интернете объявление о грузоперевозках, заказал газель и отвез все на пункт приема металла в <адрес>. Через некоторое время он решил вывезти также металлические ворота и столбы, спилил их и на машине брата вывез на пункт приема металла в <адрес>. В настоящее время ущерб потерпевшей почти полностью возмещен, осталось выплатить чуть более трех тысяч рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Олейниковой А.А., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в котором с её разрешения с февраля 2021 года до сентября 2022 года проживали: Свидетель №5 со своей семьей и его брат ФИО1 со своей женой Свидетель №4. У них была договоренность, что они будут оплачивать коммунальные услуги и проживать в домовладении. Также по их просьбе она сделала временную регистрацию для Свидетель №4 и ее ребенка на 1 год. Связь они поддерживали в основном с Свидетель №4 по телефону. В домовладении был подключены свет и вода, газ в доме не был подключен. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ей на телефон позвонил Свидетель №2, проживающий в соседнем домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и сообщил, что в ее домовладении отсутствуют ворота, которые он последний раз видел утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал на работу. Приехав в <адрес> и осмотрев свое домовладение, она увидела, что со стены возле крыльца похищен газовый счетчик, из котельной пропал напольный газовый котел, металлические трубы, раковина, старая чугунная ванная, металлические ворота, три металлических столба от рельс, на которые были прикреплены ворота. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как она не имеет постоянного источника доходов и на её иждивении находится <данные изъяты> малолетних детей. От своего соседа Свидетель №2, она узнала, что семейство ФИО17 съехало примерно в сентябре 2022 года. Примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Фортуна» <адрес> она столкнулась с Свидетель №4, которая ей пояснила, что они с сожителем подыскали себе новое жилье и собираются съехать из её домовладения, на что она ей сказала, чтобы они предупредили ее о переезде, для того чтобы она приехала и приняла у них дом. В конце октября 2022 года они созвонились с Свидетель №4 и та пояснила, что они уже перевезли часть своих вещей и что как только они перевезут оставшиеся, она сразу же ей сообщит и что пока они не перевезут все вещи, она продолжит платить по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она была в селе по делам и приезжала в домовладение по адресу: <адрес>, зашла через незапертую калитку во двор, заглянула в окно, в доме никого не было, вещей ФИО17 в доме тоже не было видно, в сам дом она не заходила. Так же через окно ей было видно, что в доме находились напольный газовый котел, отопительные трубы, около крыльца висел газовый счетчик, была ли в доме жестяная раковина, на тот момент в окно видно не было, во дворе домовладения находилась чугунная ванная. Она поняла, что ФИО1 и Свидетель №4 съехали, позвонила Свидетель №4, но абонент был недоступен. Все похищенное имущество из домовладения принадлежит именно ей, распоряжаться и продавать принадлежащее ей имущество она никому не разрешала. Ущерб ей возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей, возвращены металлические ворота, металлическая калитка и отрезки рельс, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля, которая до настоящее времени ей не возмещена (т. 1 л.д. 58-60, 155-157, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 н а территории его домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, расположен пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему на пункт приема металла приехал автомобиль Лада Приора черного цвета, из которого вышли ФИО1 и его брат. К нему подошел ФИО5 и попросил автомобильный прицеп, пояснив, что хочет привезти на пункт приема металла свой металлолом. Он дал им в пользование свой прицепи они уехали. Спустя некоторое время они вернулись, в прицепе находились металлические ворота и отрезки рельс. Данные предметы были взвешены, их общий вес составил <данные изъяты> кг, за которые он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 пояснил, что он приобрел дом в <адрес>, откуда и привез данный металл (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ранее, около года они с его братом ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время брат попросил его проехать к указанному домовладению на своем автомобиле <данные изъяты>, где по приезду он увидел во дворе лежащий металлолом: ворота, рельсы и еще какие-то железки. ФИО1 попросил его помочь ему перевезти указанный металл на пункт приема, расположенный в <адрес> городского округа <адрес> и сдать его. При этом брат пояснил ему, что указанное домовладение они вместе с его сожительницей собираются приобрести за счет материнского капитала, и соответственно все эти металлические предметы принадлежат ему, и что он хочет сдать их для того, чтобы выручить немного денег для приобретения детского питания и подгузников для недавно родившегося ребенка. На пункте приема металла ФИО1 договорился о том, чтобы им дали автомобильный прицеп для перевозки металла, на который они этот металл погрузили и привезли на пункте металлоприема. Какую денежную сумму его брат получил за металл, ему неизвестно. О том, что ФИО1 и Свидетель №4 отказались от приобретения указанного выше домовладения он узнал уже после того как по факту кражи имущества Потерпевший №1 возбудили уголовное дело (т. 1 л.д. 80-81, 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него по соседству по адресу: <адрес>, находится домовладение, принадлежащее Олейниковой А.А., с которой они находятся в приятельских отношениях. Ему известно, что в данном домовладении на протяжении более года проживали лица цыганской национальности. По просьбе Олейниковой А.А. он присматривал за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ он, уезжая примерно в 10 часов 30 минут из дома в <адрес>, видел, что в домовладении по адресу: <адрес>, стояли металлические ворота светло-серого цвета, со столбами-рельсами, голубого цвета. Приехав домой примерно в 22 часа 00 минут, он обнаружил, что ворота соседского дома отсутствуют, после чего в 22 часа 08 минут, он позвонил Олейниковой А.А. и сообщил, что у нее украли ворота, после этого он зашел во двор вышеуказанного домовладения и увидел, что около крыльца отсутствует газовый счетчик, во дворе отсутствует чугунная ванная. Далее он зашел в домовладение, дверь была просто закрыта, замка на двери не было, и обнаружил, что в доме отсутствовали: напольный газовый котел, отопительные трубы по всему периметру и железная раковина. Проживавшие в указанном домовладении лица цыганской национальности съехали из него в начале сентября 2022 года (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, в начале ноября 2021 года, она с сожителем ФИО1 и детьми на основании устной аренды стали проживать по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. С хозяйкой домовладения Олейниковой А.А. у них была устная договоренность, согласно которой они оплачивали коммунальные услуги и проживали в доме. В нем отсутствовало газоснабжение и водоснабжение, однако имелось электричество, от которого они и отапливали дом. В доме был напольный газовый котел, отопительные трубы, возле крыльца висел газовый счетчик, в ванной комнате находилась чугунная ванная, которую она в июне 2022 года перенесла во двор домовладения, чтобы стирать одеяла, и которая так и осталась стоять во дворе, была ли железная раковина в доме, она не помнит. Во дворе дома, были расположены металлические ворота серого цвета, установленные на железных столбах рельсах, данные ворота запирались только изнутри на самодельный засов. Поскольку в доме не было условий для проживания с детьми, она стала искать другое жилье, которое нашла по объявлению, и они с ФИО1 решили переехать, однако Олейниковой А.А. она об этом пока говорить не стала, так как нужно было время для переезда, при этом они продолжали оплачивать коммунальные услуги за снятое у Олейниковой А.А. жилье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они стали перевозить свои вещи из дома по адресу: <адрес>, в новое жилье по адресу: <адрес>. В ходе переезда, все вещи не поместились в газель и в доме остались подушки, пылесос и ковер, которые они решили забрать позднее. Помимо их вещей в домовладении оставалось имущество Олейниковой А.А.. О том, что они переезжают, она Олейниковой А.А. не сообщила, так как решила сдать ей дом после того, как они перевезут все оставшиеся вещи. ДД.ММ.ГГГГ у них с Самойловым Н.Г. родилась дочь, и возникла нужда в деньгах, на приобретение памперсов, смеси и иных вещей, и ФИО1 с его слов, сдал на пункт приема металла, который находился в <адрес>, металл, который по его словам он насобирал у родственников. Через некоторое время у них снова возникла нужда в деньгах и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 сказал, что скоро будет и ушел, она не спрашивала куда, отсутствовал он примерно 30 минут, после чего они с Свидетель №5 на автомобиле последнего выехали и через некоторое время привезли на прицепе металл, который выгрузили во дворе, это были металлические ворота с калиткой и отрезки рельс, так же ФИО1 привез и их вещи, которые оставались в доме Олейниковой А.А. Затем они загрузили металл и уехали, после чего ФИО1 принес ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что сдал на пункт приема металла в <адрес> металл, который собрал в домовладении по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 без ведома и разрешения Олейниковой А.А. похитил из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, напольный котел, отопительные трубы, газовый счетчик, чугунную ванную и железную раковину, а так же металлические ворота и столбы рельсы (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует что, в октябре или ноябре 2022 года, точной даты он не помнит, около 11 часов 00 минут, к нему пришел мужчина цыганской национальности и сказал, что купил дом неподалеку, через два дома от него по их улице, и попросил электрическую болгарку, спилить какую-то трубу, подробностей он не спрашивал и дал ему электроинструмент. Примерно через два часа тот вернул ему болгарку обратно. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут Самойлов Н.Г., а также, что он совершил хищение металлических отопительных труб, напольного газового котла, газового счетчика, раковины, чугунной ванны и металлических ворот со столбами из рельс, принадлежащих Олейниковой А.А., по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 168-169).

Вина подсудимого Самойлова Н.Г. в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, фрагмент следа обуви размерами <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен правой подошвой мокасин, изъятых у Самойлова Н.Г. (т.1 л.д. 140-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Олейниковой А.А., согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, Олейникова А.А. сообщила о том, что в вышеуказанном домовладении и во дворе домовладения она обнаружила хищение принадлежащих ей газового счетчика, напольного газового котла, 16 металлических отопительных труб, железной раковины, чугунной ванны, металлических ворот и трех металлических столбов из рельс; в ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 8-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, у Самойлова Н.Г. изъята мужская пара обуви (т. 1 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Фератект», по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где свидетель Свидетель №1, указав на две металлические воротины размерами <данные изъяты>, серого цвета и металлическую калитку, размерами <данные изъяты>, 6 отрезков металлических рельс, размерами 1м каждый, общим весом 410 кг, сообщил, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему привезли Самойлов Н.Г. и Самойлов А.Г. на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №; в ходе осмотра металлические изделия были изъяты (т. 1 л.д. 66-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал прицеп, <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, шасси <данные изъяты>; свидетельство о регистрации на него № <адрес> (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого, Свидетель №5 добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска; ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации на него (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием потерпевшей Олейниковой А.А., свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр металлических ворот: двух воротин серого цвета, размерами <данные изъяты> и металлической калитки, размерами 1х2м, 6 отрезков металлических рельс, размерами 1м каждый (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 на территории двора Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу были осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска; ключи от автомобиля <данные изъяты>; свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> №<адрес>; <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, шасси <данные изъяты>; свидетельство о регистрации на прицеп № <адрес>; след обуви на светлой дактилоскопической пленке, упакованный в пакет №, след обуви на светлой дактилоскопической пленке, упакованный в пакет №; мужская пара обуви, упакованная в пакет № (т. 1 л.д. 192-199).

Вина Самойлова Н.Г. в совершении вменяемого ему деяния также подтверждается справкой ИП ФИО9 о стоимости похищенного имущества, согласно которой цена газового счетчика марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 54); справкой ИП ФИО10 о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость одного килограмма черного металла и одного килограмма чугуна на ноябрь 2022 года составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 52).

В судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого был также оглашен протокол явки с повинной Самойлова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что совершил кражу металлических изделий, принадлежащих Олейниковой А.А. (т.1 л.д. 38).

Давая оценку явке подсудимого с повинной, суд отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства, Самойлов Н.Г. добровольно сообщил о совершении им данного преступления. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана Самойловым Н.Г. лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о преступлении, поступившее от Олейниковой А.А., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые лишь послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Самойлова Н.Г. и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данные рапорт и заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данные исследованные документы таковыми не являющимися.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Самойлов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащего Олейниковой А.А. имущества: отопительных металлических труб, газового котла, металлической раковины, газового счетчика, чугунной ванны, металлических ворот и металлических столбов. Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц и не доверять им, а также оснований для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

В ходе предварительного расследования право Самойлова Н.Г. на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, допросы Самойлова Н.Г. проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «в значительном размере» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая с учетом отсутствия у нее постоянного источника доходов и количества иждивенцев настаивала на значительности для нее размера причиненного ущерба.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения Самойловым Н.Г. вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Самойлова ФИО19 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Самойлов Н.Г. установлено, что он не судим (т.2 л.д. 14, 15-17), невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 18), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20, 22), холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей (т. 2 л.д. 24,25).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества, в том числе сообщение сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие троих малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, полное признание своей вины в совершении вменяемого ему деяния и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлову Н.Г., судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «л» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ - совершение преступления в период мобилизации, само по себе основанием для признания его таковым не является, поскольку в обвинительном заключении вопрос о влиянии частичной мобилизации на преступные действия Самойлова Н.Г. не описан, совершенное подсудимым преступление является общеуголовным, не связано с проведением мобилизационных мероприятий либо с противодействием мобилизации, объявленной в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не совершено в отношении мобилизованного лица.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Самойловым Н.Г. преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Самойлову Н.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, и данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Самойлову Н.Г. наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение Самойлову Н.Г. более мягкого вида наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Самойлову Н.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Самойлов Н.Г. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Самойлова Н.Г. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Самойлова Н.Г. от наказания не имеется.

С учетом вида назначаемого Самойлову Н.Г. наказания, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с освобождением Самойлова Н.Г. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении Самойлова Н.Г. избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение их владельцам – считать возвращенными по принадлежности, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – подлежащими уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что Самойловым Н.Г. по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело по инициативе суда рассмотрено в общем порядке. В этой связи процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Самойлову ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Испытательный срок условно осужденному Самойлову Н.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Самойлова Н.Г. обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Самойлову ФИО22 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Самойлову ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, г/н №, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации на данный автомобиль №, ключи от него, возвращенные владельцу Самойлову А.Н. и находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации на него – возвращенные Свидетель №1 и хранящиеся по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>; металлические ворота: две воротины размерами <данные изъяты>, серого цвета и металлическая калитка, размерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отрезков металлических рельс, по <данные изъяты> каждый, общим весом <данные изъяты> кг – возвращенные Олейниковой А.А. и хранящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – считать возвращенными по принадлежности;

- след обуви на ТДП, пара мужской обуви, упакованная в пакет №, переданные на хранение в КХВД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:             А.М. Алиева