Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-177/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1311/2021

10RS0011-01-2022-000270-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, напротив <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, согласно которого обнаружен дефект - выбоина на проезжей части: ширина - 40 см., глубина 18 см., длина - 90 см. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 237308 руб., за услуги по составлению калькуляции истцом оплачено 3500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 237308 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5573,08 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техрент».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108 783,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие дорожных знаков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> обнаружен дефект - выбоина на проезжей части: ширина - 40 см., глубина 18 см., длина - 90 см.

В подтверждение стоимости восстановительно ремонта истцом представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 237308 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент ДТП, и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о возможности возникновения повреждений, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах (после иных ДТП, вследствие эксплуатационного характера, и.т.п.), а также для определения стоимости восстановительного ремонта и установления факта наличия технической возможности водителем транспортного средства избежать ДТП, по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно выводам эксперта Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» ФИО6, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда на выбоину на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: сквозной разрыв наружной боковины передней левой шины; внутренний разрыв корда боковины левой задней шины; повреждение наружного обода диска переднего левого колеса; нарушение углов установки управляемых колес.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения диска переднего левого колеса, передней и задней шин левых колес автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же нарушение углов установки управляемых колес соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения сайлентблока переднего левого рычага, сайлентблоков верхнего и нижнего рычагов задней левой подвески, повреждения левой защиты пола, диска заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения сайлентблока переднего левого рычага, сайлентблоков верхнего и нижнего рычагов задней левой подвески в виде растрескивания резиновых частей возникли в результате эксплуатационного износа. Повреждения левой защиты пола, диска заднего левого колеса образовались при обстоятельствах, не связанных с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 108783,48 руб.; с учетом износа - 55779,70 руб.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что все поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года элементы конструкции автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются оригинальными.

На вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 избежать ДТП экспертом ответ не дан по причине того, что не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела достаточной информации для выводов и невозможности проведения следственного эксперимента.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение эксперта Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» ФИО6, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 108783,48 руб.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба <данные изъяты>», в размере 3500 руб., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.).

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 49000 руб., по сведениям Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена. С учетом удовлетворения исковых требований с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» подлежат расходы по производству судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 375,67 руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.Г. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 197,41 руб.

Определяя ко взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 указанные суммы судебных издержек и государственной пошлины, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части признания действия истца по уменьшению исковых требований с суммы 237308 руб. до суммы 108783,48 руб. злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 783,48 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 375,67 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 2197,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                           О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022