Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2024 (1-874/2023;) от 26.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                          22 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Закиева Р.К.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Алиева М.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Тарасенко Владимира Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко В.А. 09.092023 в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <№> <адрес>, увидел велосипед марки «Mingol» с рамой черного цвета и оранжевыми надписями, принадлежащий А.Н.А. В указанные время и месте у Тарасенко В.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Тарасенко В.А. <дата обезличена> в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <№> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Mingol» с рамой черного цвета и оранжевыми надписями, стоимостью 15 300 рублей, принадлежащий А.Н.А.

После чего, Тарасенко В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Н.А. значительный материальный ущерб в размере 15 300 рублей.

Подсудимый Тарасенко В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей А.Н.А. в адрес суда поступило заявление о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Тарасенко В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Тарасенко В.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тарасенко В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тарасенко В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Тарасенко В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее А.Н.А. имущество, причинив последний материальный ущерб, размер которого суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Тарасенко В.А. не судим, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Тарасенко В.А. своей вины, явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшей причиненного имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие иного болезненного состояния психики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ст. 64 УК Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по уголовному делу: велосипеда марки «Mingol» с рамой черного цвета и оранжевыми надписями, возвращенного законному владельцу под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлом следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасенко Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания Тарасенко В.А. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественного доказательства по уголовному делу: велосипеда марки «Mingol» с рамой черного цвета и оранжевыми надписями, возвращенного законному владельцу под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлом хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Киселева