Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-93/2023

11MS0012-01-2020-008098-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев единолично 20.03.2023 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.11.2022,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу № 2-6707/2021 от 22.12.2021 взысканы с должника Немченко Л.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»в порядке уступки прав требований задолженность по договору № .... от 25.12.2013, заключенному с АО «Газпромбанк», в сумме 29759 рублей 48 копеек, в том числе 27416 рублей 10 копеек – основной долг, 2342 рубля 38 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 40 копеек, а всего 30305 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.11.2022 Немченко Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6707/2021, отменен судебный приказ мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу № 2-6707/2021 от 22.12.2021.

Не согласившись с определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение от 22.11.2022 отменить, повторно рассмотреть заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции и отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба исходя из сущности приказного производства и в соответствии с п.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из положений ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник указала на проживание по адресу: ...., с 2018 г., представила светокопию страницы паспорта с отметкой о регистрации по указанному месту жительства.

Мировой судья, найдя причины пропуска должником срока подачи возражений уважительными, принял оспариваемое определение об отмене судебного приказа.

Статьей 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Таким образом, возможность обжалования определения об отмене судебного приказа в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, так как в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац третий п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░