Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 09.03.2023

    Филатова Е.А.    дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 апреля 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №260, от 26 октября 2022 по гражданскому делу № 2-1727/2022 по иску Федорова Дмитрия Александровича к ООО «СК ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК ТРЕЙД» о принятии отказа от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств в размере 13 490 руб., убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10 июня 2022 года по 4 июля 2022 года в размере 3 372 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 июня 2022 года по 4 июля 2022 года в размере 2 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 34 руб. 90 коп. в день до исполнения решения, неустойку в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 100 руб. в день до момента исполнения решения, почтовые расходы по отправке претензии 218 руб. 65 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 января 2022 года Федоров Д.А. приобрел в ООО «СК Трейд» мужскую куртку стоимостью 13 490 руб., гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 6 мес.

В период эксплуатации были обнаружены дефекты, 31 марта 2022 года истец провел экспертизу.

Досудебная претензия, направленная 5 мая 2022 года, возвращена в адрес истца 10 июня 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №260, от 26 октября 2022, в редакции дополнительного решения от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут, удовлетворены требования истца в части взыскания суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 13 490 руб. и в счет возмещения стоимости оплаты экспертного заключения в размере 10 000 руб. Во исполнение удовлетворенных требований истца, перевести денежные средства в размере 23 490 руб. с депозитного счета управления Судебного департамента в Московской области, перечисленные ООО «СК ТРЕЙД» в счет исполнения обязательств, на расчетный счет истца. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части перевода денежных средств с депозитного счета Управления судебного Департамента, отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 34 руб. 90 коп. в день до исполнения решения, неустойку в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 100 руб. в день до момента исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что должник не может размещать денежные средства на счете судебного департамента в счет погашения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию.

Истец Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК ТРЕЙД» возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Пояснил, что истец намеренно не принимает во исполнение денежные средства со счета судебного департамента, чтобы начислять неустойки и обогатиться за счет ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 3 января 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – куртка мужская утепленная, артикул <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 22/09 от 31 марта 2022 года выявлены недостатки производственного характера: разные по текстуре материала верха одноименные детали в изделии, причиной образования является нарушение технологии при подборе деталей для подшива изделия; неравномерное расстояние между строчками, причиной образования является нарушение технологии пошива в процессе простегивания деталей.

С учетом изложенного, истец направил претензию в адрес магазина, в котором был приобретен товар в г. Самара, при этом, по юридическому адресу претензия не направлялась.

Ознакомившись с претензиями истца в период рассмотрения спора ответчик ООО «СК Трейд» во исполнения требований истца 21 сентября 2022 года перечислил на депозитный счет управления судебного департамента Московской области в размере 23 490 руб. с указанием платежа: за товар и экспертизу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 13 490 руб., стоимости оплаты экспертного заключения в размере 10 000 руб. путем перечисления с депозитного счета управления судебного департамента на расчетный счет Федорова Д.А.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца находит обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек до фактического исполнения обязательства, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости товара и расходов по экспертизе, путем перечисления суммы на их устранение на счет Управления Судебного Департамента в Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, мировой судья, установив, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик внес денежные средства во исполнение обязательств на депозит судебного департамента, исходя из положений Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», правильно пришел к выводу об исполнении данного обязательства ответчиком и отсутствии оснований для повторного взыскания данной суммы напрямую с ответчика в пользу истца, и дальнейшего взыскания вышеуказанной неустойки.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Содержание обжалуемого судебного акта отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №260, от 26 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-1727/2022 по иску Федорова Дмитрия Александровича к ООО «СК ТРЕЙД» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

    Судья     Симонова Д.С.