Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2024 от 02.05.2024

66RS0№-82 12-702/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 июля 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Логиновой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <//> Логинова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку она находилась в автомобиле и автомашина не мешала движению попутно двигающихся транспортных средств.

В судебном заседание Логинова доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом не отрицала, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ей и <//> в 10:20 на <адрес> г. Екатеринбурга она управляла автомашиной, остановилась для высадки пассажира.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, <//> в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург ул. Шейкмана, 33 водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Логинова, допустил остановку транспортного средства на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим идентификационный номер РА0489, свидетельство о поверке №С-СП/17-08-2023/270928498, действительное до <//>.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Логиновой административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все условия, предусмотренные статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, видезаписью,алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, обоснованно сделан вывод о виновности Логиновой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому её действия квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Логинова в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения и его остановки.

Утверждение заявителя о том, что её автомашина не препятствовала движению других транспортных средств, в связи с чем, она не создавала помех, отклоняется по следующему основанию.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Из представленных фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена Логиновой напротив въезда на парковку к зданию по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, припаркованных ранее. При этом действий, подтверждающих факт совершения вынужденной остановки, Логиновой не представлено в материалы дела и не приложено к жалобе.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешал, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Обоснованность привлечения Логиновой к административной ответственности сомнений не вызывает.

В этой связи, доводы о том, что Логинова имела право на кратковременную остановку транспортного средства, не являются основанием для отмены вышеназванного акта. Остановка транспортного средства далее первого ряда от края обочины нарушает требования ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Логиновой имеется состав вмененного административного правонарушения, что обоснованно и было установлено должностным лицом.

Оснований для переоценки выводов административного органа, на что направлены доводы жалобы, не установлено, а несогласие с ними автора жалобы правовым основанием для такой переоценки не является.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № от <//> о привлечении Логиновой Ю.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей-оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков