Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 29.11.2022

Дело № 11-54/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                              г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котенко О.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района от 26 октября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1314/2021 от 16.11.2021г. о взыскании с Котенко О.И. в пользу ООО МК «Турбозайм» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Турбозайм обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Котенко О.И. задолженности по договору займа № от 07.03.2020 года, в сумме 11546,50 руб., и судебных расходов в сумме 230,93 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области № 2-1314/2021 от 16.11.2021 года с Котенко О.И. в пользу ООО МК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа № от 07.03.2020 года, в сумме 11546,50 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230,93 руб.

25.10.2022 года Котенко О.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, посредством которого просила восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 26.10.2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1314/2021 от 16.11.2021 года возвращены Котенко О.И. без рассмотрения.

Возвращая данное заявление Котенко О.И., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Котенко О.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 16.11.2021 года отменить, поскольку судом не приведено доказательств получения заявителем судебного приказа, а равно, как и иные доказательства получения им копии судебного приказа в срок, позволяющий ей своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области № 2-1314/2021 от 16.11.2021 года с Котенко О.И. в пользу ООО МК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа № от 07.03.2020 года, в сумме 11546,50 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230,93 руб. (л.д.1).

Возвращая заявление Котенко О.И. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Котенко О.И. ссылалась на то, что копию судебного приказа она не получала, однако, доказательств данного обстоятельства ею не представлено.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представит возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч.5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из анализа указанных норм, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нормами ГПК не предусмотрен, уважительность пропуска срока подлежит оценке при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа поданного за пределами срока.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, а равно как и иные доказательства получения им судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд лишь дает им соответствующую оценку, соответственно не свидетельствует о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов, в связи с чем не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1314/2021 ░░ 26.10.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░