Решение по делу № 2-687/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-687/2016	19 октября 2016 года                         (мотивированное решение                         изготовлено 20.10.2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Хандовой Г.С., представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Хандовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление в 100% размере в отсутствие радиаторов отопления и перерасчете платы за отопление,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2004 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире бывшим собственником жилья демонтированы (сняты). Данное жилое помещение приобреталось ею уже с отоплением от электрических нагревательных приборов и кухонного очага. По распоряжению органа власти установлена оплата за теплоэнергию при отсоединении радиаторов в размере 0% с 16.09.2004. Летом 2016 года ею была восстановлена система отопления, и с сентября 2016 года коммунальная услуга по отоплению предоставляется в полном объеме. С момента приобретения квартиры и до сентября 2013 года ответчиком не выставлялись счета на оплату теплоэнергии. С сентября 2013 года ответчик необоснованно стал выставлять ей счета в 100% размере. Считает действия ответчика по начислению платы с сентября 2013 года в 100% размере незаконными. Просит обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 года по май 2016 года с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 611 от 16.12.2004.

Истец Хандова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Первухин О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывало истцу услуги по теплоснабжению мест общего пользования. Согласно расчетам, на долю истца в общедомовом имуществе приходилось 0,277 Гкал/ месяц или 9,2% от определенного по нормативу потребления. Просит также применить срок исковой давности к требованию о перерасчете платы за отопление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прежним собственником являлся Р.Н.В., до него К.Г.Н.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

Отсоединение радиаторов системы центрального отопления в квартире истца подтверждается распоряжением и.о. главы МО «Виноградовский район» № 611 от 16.12.2004 об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов (л.д. 8); техническими условиями на увеличение мощности для электроотопления (л.д. 6), актом осмотра жилого помещения от 30.11.2015, согласно которому по квартире не проходят трубы системы отопления, обогревательных приборов (батарей) нет. Подъезд оборудован централизованной водяной отопительной системой.

Факт изменения системы центрального отопления в квартире истца путем снятия отопительных приборов по состоянию на спорный период (с сентября 2013 года - по май 2016 года) ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за отопление истцу не начислялась.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется ответчиком исходя из 100% потребления услуги.

В настоящее время квартира вновь подключена к системе центрального отопления.

ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна была вноситься истцом в полном размере и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.

Истец полагает, что она не должна была оплачивать за отопление, поскольку коммунальная услуга ей не предоставлялась.

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.

     Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).

Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.

В подтверждение непредоставления услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы МО «Виноградовский район» № 611 от 16.12.2004, согласно которому на основании актов обследования и расчетов установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 0% - с 16.09.2004.

Следовательно, истец не являлась потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме.

Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

Ответчиком суду представлен расчет количества тепловой энергии, приходящейся на долю истца в общем домовом имуществе.

Согласно данному расчету, количество теплоты, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома, составляет 0,277 Гкал / мес., или 9,2 % от норматива.

Истец возражений относительно этого расчета суду не представил, согласился оплачивать за отопление общего имущества дома.

Поэтому, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100% за период с сентября 2013 года по май 2016 годаследует признать незаконным.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по май 2016 года с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 611 от 16.12.2004.

Судом установлено, что летом 2016 года истцом была восстановлена система отопления, и с сентября 2016 года коммунальная услуга по отоплению предоставляется в полном объеме.

Ответчик просит суд применить к данному требованию срок исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

По мнению суда, основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ к требованию о перерасчете платы за сентябрь 2013 года имеются.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, оплата коммунальных услуг должна производиться истцом путем внесения платежей за определенные периоды- месяцы.

Исчисление сроков исковой давности в данном случае должно производиться отдельно по каждому месяцу.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за период с сентября 2013 года.

Внесение платы за теплоснабжение за сентябрь 2013 года должно быть произведено истцом не позднее 10 октября 2013 года.

Выставление счетов на оплату за отопление осуществляется ответчиком по окончании месяца, в котором эта услуга была оказана.

Истец обратилась в суд 12 октября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Поэтому суд считает необходимым по основаниям, указанным выше, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2013 года по май 2016 года включительно из расчета 9,2 % от норматива потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хандовой Г.С. - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления в 100% размере за отопление <адрес>, предоставляемое Хандовой Г.С..

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Хандовой Г.С., проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление из расчета 9,2 % от норматива потребления за период с октября 2013 года по май 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хандовой Г.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                  С.Ю. Бачина