Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2020 (33-15938/2019;) от 12.12.2019

Судья: Шиганова Н.И. дело №33-376/2020

(№33 – 15938/2019)

№2-1770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ромасловской И.М., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задворнова А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Задворнова А.А. к Самарскому национальному исследовательскому университета им. академика С.П. Королева о возмещении материального ущерба и морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., пояснения Задворнова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ак. С.П. Королева» - Поларшиновой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворнов А.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ак. С.П. Королева» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением условий договора на оказание образовательных услуг надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 г. он был зачислен на психологический факультет Самарского государственного университета по специальности «психология», форма обучения очно-заочная, бакалавр (второе высшее образование). В 2014 г. отчислен в связи с невозможностью оплаты за обучение из-за незаконного увольнения из ООО «Газпромтрансгаз Самара». В декабре 2015 г. он вновь подал документы для продолжения обучения. Однако, в связи с незаконным требованием оплаты денег сверх установленного размера, то есть факта вымогательства, у него возник конфликт с преподавателем вуза Ж.В. Горькой, а также возникли сложности по сдаче экзаменов и зачетов по ее предмету. Впоследствии все экзамены были сданы, и ему оставалось сдать в чистовом виде и защитить ВКР по теме: «Социально-психологические особенности структуры толерантности у студентов». Им также были пройдены 2 предварительные защиты, однако из-за возникшей ситуации с вымогательством защита выпускной квалификационной работы отложена на следующий год, то есть на июнь 2017 г. В апреле 2017 г. при обращении в деканат университета с целью уточнения даты проведения защиты работы ему сообщили, что в настоящей время форма обучения очно-заочная, бакалавр (второе высшее образование) по специальности «психология» ликвидирована. Возможность защиты выпускной квалификационной работы в июне 2017 г. не возможна. Восстановление на прежний спецфакультет с сохранением прежних условий обучения также невозможно. 28.04.2017 г. он обратился к ректору с письменной претензией о расторжении договора, в связи с нарушением существенных условий договора, изменением предмета договора и нарушением сроков оказания услуги по договору предоставления образовательных услуг. Спустя 3 месяца ему сообщили, что его давно отчислили (без извещения). Возвращать деньги полностью также отказались, за исключением суммы в размере 7 122 руб. из 135 750 руб. На запрос о предоставлении приказа об отчислении, декан факультета предоставил заведомо ложную информацию с указанием фиктивной даты отчисления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Задворнов А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2015 г.; взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 128 628 руб., неустойку в размере 135 750 руб. за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя от общей суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задворнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задворнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что его апелляционная жалоба не может быть рассмотрена Самарским областным судом и гражданское дело должно быть передано для апелляционного рассмотрения в другой суд, заявил отвод судебной коллегии, в удовлетворении которого определением от 09.01.2020 отказано.

Представитель ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ак. С.П. Королева» Поларшинова М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу Задворнова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела Самарским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Часть 4 ст. 61 Закона об образовании позволяет образовательной организации расторгать договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг) в одностороннем порядке, в том числе при отчислении обучающегося из образовательной организации по ее инициативе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 г. Задворнов А.А. поступил в ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ак. С.П. Королева» на обучение по направлению подготовки бакалавриата 37.03.01 Психология на базе высшего профессионального образования на очно-заочную форму обучения.

Приказом ректора СамГУ от 05.12.2014 г. Задворнов А.А. отчислен за невыполнение учебного плана и нарушения условий договора с 01.12.2014 г.

23.11.2015 г. Задворнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на 3 курсе вечерней формы обучения психологического факультета по направлению (специальности) психология) на коммерческой основе с 01.09.2015 г.

07.12.2015 г. между ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ак. С.П. Королева» и Задворновым А.А. заключен договор №№ об образовании на обучение по образовательным программам.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается досрочно, в том числе, по инициативе Исполнителя в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Установлено также, что 25.05.2016 г. ответчиком в адрес Задворнова А.А. направлено уведомление о том, что истец не прошел предзащиту выпускной квалификационной работы. Предложено в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления явиться в деканат для дачи письменных объяснений. Сообщено, что в случае неявки Задворнов А.А. подлежит отчислению из университета по инициативе ВУЗа.

27.06.2016 г. деканом психологического факультета, заместителем декана психологического факультета и специалистом УМР составлен акт об отказе Задворнова А.А. представить письменные объяснения.

27.06.2016 г. в адрес ректора СГАУ от декана психологического факультета поступило представление с просьбой об отчислении Задворнова А.А., как не прошедшего предзащиту.

27.06.2016 г. Задворнову А.А. направлено уведомление о расторжении договора №№ от 2015 г. в одностороннем порядке.

Согласно выписке из приказа №-ст от 13.07.2016 г. по студенческому составу очно-заочной формы обучения, Задворнов А.А. отчислен из университета с 29.06.2016 г. за академическую неуспеваемость.

Поскольку установлено, что договор от 07.12.2015 г. № ПОЧ11-40/2015 об образовании на обучение по образовательным программам расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренном условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 5 этой же статьи следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Установлено, что ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ак. С.П. Королева» понес расходы в пределах стоимости оплаты по Договору, осуществляя необходимые действия для обучения студента, Задворнову А.А. оказывались образовательные услуги при обучении на 3 курсе, следовательно, университетом понесены запланированные расходы для финансирования учебного процесса.

При этом, договор на обучение по образовательным программам прекращен в связи с отчислением Задворнова А.А. из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора отсутствует.

В свою очередь, сумма в размере 7 122 руб., возвращенная истцу, рассчитана исходя калькуляции и с учетом затрат на образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Задворнова А.А. о взыскании денежных средств в размере 128 628 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств отказано, заявленные Задворновым А.А. производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству ответчика, применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал Задворнову А.А. в удовлетворении заявленных требований в том числе по данным основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что Задворнов А.А. был отчислен из университета приказом от 13.07.2016 г. С исковым заявлением в суд истец обратился только 18.09.2019 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Доводы апелляционной жалобы Задворнова А.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Спор судом разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на основании представленных ответчиком доказательств, которые являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. В свою очередь, вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не представлено. В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена фальсификация доказательств, положенных в основу решения суда, Задворнов А.А. вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 392-394 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Задворнова А.А. о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, основанием для отмены решения служить не может, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшей настоящий спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: