Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ М-302/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-336/2022                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                 22 декабря 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при помощнике судьи Нешатаевой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к М.А.Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.А.Н. суммы ущерба в размере 295 709,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 09.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель П.М.А. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель М.А.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения, автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 695709,30 рублей (без учета износа). Указывают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Ссылаются на положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считают, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 295709,30 рублей: 695 709,30 рублей (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, иск не признает, просит принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, находит иск ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.08.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель П.М.А., (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие», срок действия с 20.12.2019 по 19.11.2022), в результате ДТП повреждено: капот, кабина автомобиля с левой стороны, возможны внутренние повреждения; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений нет;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У938ЕА96, водитель М.А.Н. (страховой полис ОСАГО ТТТ № ООО СК «Росгосстрах», срок действия с 05.08.2021 по 04.08.2022), в результате ДТП повреждено: правая часть кузова (л.д.13, 22,132).

Из материалов по факту ДТП (определения № об отказе в возбуждении дела, объяснений М.А.Н., П.М.А., рапорта, фототаблицы), следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

( л.д.131-140).

11.08.2021 страхователем автомобиля <данные изъяты> подано заявление в ООО «Страховая Компания «Согласие» о наступлении страхового случая (КАСКО) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 (л.д. 19,20), в связи с чем, ему было выдано направление на ремонт ( л.д. 28) в ООО «ЕвроТракЦентр Урал», которым, согласно заказ- наряду и акту выполненных работ от 12.05.2022 произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 695709,30 рублей ( л.д. 30-33). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «ЕвроТракЦентр Урал» стоимость ремонта в сумме 695 709,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.16).

29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, информацией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26,145).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства ДТП, установленные судом исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021, явились виновные действия водителя М.А.Н., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части превышающей страховую выплату по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего 09.08.2021 ДТП, по ходатайству ответчика, не признавшего исковые требования, судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2931/11-2/22-42 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 на основании средних рыночных цен (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) без учета износа комплектующих изделий, составляла 411 545 рублей. (л.д.120-124).

Суд, оценивая экспертное заключение на предмет достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (с 2003 года) в соответствующей области экспертизы, заключение отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении носят обоснованный характер, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, при определении фактического размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание указанное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 411545 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачена сумма в размере 400 000 рулей, с М.А.Н. следует взыскать в пользу ООО «СК

« Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 11 545 рублей: 411545 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) – 400000 (размер выплаты, полученной истцом по суброгационному требованию).

Согласно платежному поручению от 29.07.2022 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6158 рубля за подачу иска (л.д.9).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16480,0 рублей ( л.д. 142-143)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что судом удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» частично – 4% от заявленной суммы (11545х100:295709,3), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 246,32 рублей

( 6158х4%), с истца подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15820,80 рублей ( 16480 х 96%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) к М.А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с М.А.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 11545,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 246 рублей 32 копейки.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу М.А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 15820 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Братчикова Н.А.