Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2022 ~ М-1070/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1934/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                        г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Исаеву Ибрагиму Исаевичу, третьему лицу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (истец) обратился с иском к Исаеву И.И. (должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16.03.2013 и судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 16.03.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (банк) и Исаевым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 212256,47 рублей на срок до 16.03.2017 года из расчета 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 16.03.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

21.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ по делу №2-2068/20 о взыскании с Исаева И.И. части задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 16.03.2013 г. в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 г. № 5-КГ19-219 (2-21/2018).

29.12.2021 г. судебный приказ №2-2068/20 от 21.09.2020 г. был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило семь платежей от УФК по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области), а именно:

-    16.11.2021 г. в размере 23,45 руб.

-    16.11.2021 г. в размере 776,21 руб.

-    16.11.2021 г. в размере 201,40 руб.

-    16.11.2021 г. в размере 22,88 руб.

-    23.11.2021 г. в размере 35 012,17 руб.

-    02.12.2021 г. в размере 8 862,17 руб.

-    29.12.2021 г. в размере 5 951,72 руб.

Сумма по судебному приказу №2-2068/20 от 21.09.2020 г. погашена в размере 50 850.00 руб.

В период с 26.08.2014 г. по 15.11.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.02.2022 г. составила:

-    150 331,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу №2-2068/20 от 21.09.2020 г. в рамках кредитного договора №№ от 16.03.2013 г. «200 331,26 - 50 000,00).

-    54 773,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;

-    520 455,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    2 715 804,62 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 520 455,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 380 000,00 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 715 804,62 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 25.08.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Илюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки права требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Илюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Исаеву Ибрагиму Исаевичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и сплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с Исаева Ибрагима Исаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151,05 рублей, взыскать с Исаева Ибрагима Исаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

-    150 331,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    54 773,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;

-    380 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 150 331,26 руб. за период с 16.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

-    неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150 331,26 руб. за период с 16.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Исаев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание письменное ходатайство истца об отсутствии у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, неявку ответчика, суд, на основании ст.233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 16.03.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (банк) и Исаевым И.И. был заключен договор займа № № по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 212256,47 рублей на срок до 16.03.2017 из расчета 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 16.03.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

21.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ по делу №2-2068/20 о взыскании с Исаева И. И. части задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 16.03.2013 г. в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

Сумма по судебному приказу №2-2068/20 от 21.09.2020 г. погашена в размере 50 850.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий договора займа, по состоянию на момент обращения в суд за защитой своего права задолженность заемщика по договору займа составляет:

-    150 331,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу №2-2068/20 от 21.09.2020 г. в рамках кредитного договора №№ от 16.03.2013 г. «200 331,26 - 50 000,00).

-    54 773,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;

-    520 455,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    2 715 804,62 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором №10-014178, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 руб. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов

Определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу N 88-3116/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 22.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что в Заявлении-Оферте от 16.03.2013 года Исаев И.И. дает свое согласие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам, данное Заявление не содержит отметок о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) при наличии соответствующей графы, предусматривающей возможность собственноручной записи заемщика "запрещаю" на такие действия, данный лист Индивидуальных условий заемщиком был подписан. Такая же правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 88-7068/2020.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки суд руководствовался п. 48, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 151,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Исаеву Ибрагиму Исаевичу, третьему лицу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исаева Ибрагима Исаевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору №№ от 16.03.2013 в размере:

-    150 331,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    54 773,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;

-    380 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 15.02.2022 г.;

-    проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 150 331,26 руб. за период с 16.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

-    неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150 331,26 руб. за период с 16.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Исаева И.И. в пользу Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины размере 9 151,05 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Судья                                                                                               Х.К. Гаджиев

Отпечатано в совещательной комнате.