Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2022 ~ М-748/2022 от 10.03.2022

Дело №2-1400/2022
УИД61RS0002-01-2022-002058-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

Установил:

Департамента имущественно-земельныхотношений г.Ростова-на-Дону (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал на то, что на основании заявления ООО «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка с КН № с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «административное здание, офисы».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной гегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Департаментом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (исх. №) о необходимости подписания соглашения № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо было направлено по адресу регистрации ФИО1: 344034, <адрес>, и возвращено в Департамент в связи с истечением срока хранения письма.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 заключить с Департаментом мущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через приемную суда подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу ее регистрации, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167и233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

Следовательно, подписаниедоговораарендыявляется не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельныхотношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляя функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью иземельнымиучасткамив пределах городской черты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ №, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка с КН № с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «административное здание, офисы».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной гегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из п. 8.7договорааренды№ от 21.10.2021г. следует, что арендаторы не возражают против вступления вдоговориных правообладателей частей здания (помещений в нем) на праве собственности; арендодатель обязан заключить с ними соглашение о присоединении к договору аренды, при этом письменное согласие арендаторов на это не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами № (доля в праве 1/3), №, №, №, № (доля в праве 5/6), №, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Департаментом в адрес ФИО1 17.12.2021г. было направлено Соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком не подписано, в адрес истца не направлено.

Поскольку договор аренды земельного участка не признан недействительным, ранее подписан другими арендаторами, требования истца о понуждении ответчика как правообладателя объектов недвижимого имущества, заключить названный договор аренды суд признает подлежащими удовлетворению, учитывая, что в данном случае у ответчика существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве арендатора на общих условиях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета арендной платы, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления Департамента имущественно-земельныхотношений города Ростова-на-ДонукФИО1 об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лицна стороне арендатора, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом взыскивается с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 заключить с Департаментом мущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.