Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-9/2023;) от 29.11.2023

Гражданское дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., с участием истца Вавилова В.А., ответчика ИП Бульдиной А.В., представителя ИП Бульдиной А.В. – Собольковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилов В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вавилов В.А. к ИП Бульдина А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец Вавилов В.А. обратился в суд с иском к ИП Бульдиной А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, приобрел у ответчика букет из пяти роз уплатив за покупку 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: цветы завяли. Истец незамедлительно обратился к ответчику и сообщил о проданном товаре ненадлежащего качества, далее заявил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что истец сам виноват, что букет завял. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость букета в размере 580 руб., а также: неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области исковые требования Вавилова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, считая решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения, ДД.ММ.ГГГГ Вавилов В.А. обратился на судебный участок № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Вавилов В.А. указал, что с решением суда первой инстанции несогласен, так как не смотря на заключение Роспотребнадзора и наглую ложь ответчика мировым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вавилов А.В. явился, исковые требования поддержал, указал, что букет был ненадлежащего качества, о чем сообщил посредством телефонного разговора ИП Бульдиной А.В., просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар, но положительного ответа не получил.

Ответчик и его представитель в судебном заседание пояснили, что Вавилов В.А., на недостатки товара, указал наследующий день после покупки, товар в магазин не приносил. На фото, предоставленных истцом, невозможно определить, куплен ли данный букет у ответчика. Кроме того, истец показал, что позже покупал ещё один букет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика букет цветов (пять роз). Стоимость букета составила 580 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ стороны заключили договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом.

По утверждению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с обнаруженными недостатками (букет цветов завял через 5 часов после покупки), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просив вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования мировой судья, исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие продажу ответчиком товара (букета) ненадлежащего качества.

Несостоятельна ссылка истца на то, что суд не учел заключение Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Б.Болдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах, в силу того, что данное заключение сделано наосновании представленного в Управление копии искового заявленияи не является экспертным заключением. Заключение Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Б.Болдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районахносит информационный характер в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом подтвержден в судебных заседаниях, судов первой и второй инстанций, приобретение товара надлежащего качества, а факт надлежащего хранения товара истцом не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение правомерность постановленного по делу решения, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, доказательств в опровержение этих доводов ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вавилов В.А. к ИП Бульдина А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилов В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева