Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 17.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года по делу №11-21/2023

Мировой судья Лялина Е.А. №9-74/2023

УИД 43MS0045-01-2023-000284-47

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Шерстенникову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты возвратить,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области поступило исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Шерстенникову П.В. о взыскании задолженности по договору о банковской карте в сумме 35 676 рублей 24 копейки, в том числе: основного долга в размере 29 963 рубля 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5 215 рублей 40 копеек, пени в размере 497 рублей 15 копеек.

Мировой     судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статьи 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковской карты с учетом ее размера подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировым судьей не учтен приведенный в исковом заявлении довод истца о том, что в отношении должника Банк не может представить оригинал кредитного договора ввиду его утраты. Данный довод подлежит проверке и оценке, свидетельствует о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований для возврата искового заявления не имелось. Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ -        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -