Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 28.02.2023

    Дело № 12-92/2023

    91MS0076-01-2022-001426-67

    РЕШЕНИЕ

    11 апреля 2023 года                                                            г. Симферополь

                  Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браило Юлии Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лобкова Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А., Лобков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ Браило Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 1) факт управления автомобилем не зафиксирован; 2) инспектор ГИБДД не выдал копии протоколов Лобкову С.Ю.; 3) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется записей ни о понятых, ни о применении видеозаписи; 4) нарушен порядок задержания транспортного средства, а именно не указан в протоколе VIN, № кузова и двигателя.

    В судебное заседание Браило Ю.Ф., Лобков С.Ю., инспектор ОР ДПС ГИБДД по Республики Крым, представитель ГИБДД по Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, Лобкова С.Ю., а также должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении.

        Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также -Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    Как усматривается из материалов дела, Лобков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан судом первой инстанции виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03-44 часов, по адресу <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Тайота Прадо», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В качестве доказательств вины Лобкова С.Ю. судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, согласно которой Лобков С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.12), которая также была исследована судом 11 апреля 2023 года.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

    Как усматривается из материалов административного дела, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ, Лобков С.Ю. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тайота Прадо» государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

    Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказался», а также данный отказ зафиксирован на видео.

    Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из представленных материалов усматривается, что для фиксации совершения Лобковым С.Ю. процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись (л.д.12), о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства.

    Имеющаяся в материалах дела видеозапись, велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД было предложено Лобкову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого сначала не отказался, однако направился в автомобиль «Тайота Прадо» и сказал, что покидать его не собирается, и направляться на медицинское освидетельствование в город Симферополь на служебном автомобиле ГИБДД ответил отказом.

    При этом Лобкову С.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что по делу не установлен факт управления транспортным средством Лобковым С.Ю. не принимается судом во внимание, и расцениваются как способ защиты.

Доводы Браило Ю.Ф. о том, что инспектором ДПС не вручены копии протоколов Лобкову С.Ю. не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, как инспектор ГИБДД спрашивает Лобкова С.Ю. будет ли он расписываться и получать копии протоколов, на что последний ответил отказам, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении в графе «Копия протокола получил» имеется отметка «отказался».

Довод Браило Ю.Ф. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) не имеется отметки о понятых а также о применении видеозаписи, что является нарушением п. 228 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельными, поскольку данная отметка сделана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении порядка задержания транспортного средства и о том, что не указан VIN, № кузова и двигателя, что противоречит ст. 27.13 КоАП РФ, своего объективного подтверждения не нашли. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения Лобкова С.Ю. к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Лобкова С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при том, что имелись признаки такового у Лобкова С.Ю. в виде - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при этом установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден.

    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобкова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений, а жалоба защитника - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобкова Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Браило Юлии Федоровны – без удовлетворения.

    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов