Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 ~ М-1471/2023 от 11.05.2023

копия

Дело № 2-415/2022

24RS0017-01-2023-001792-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

истца Матвеева И.А..

представителя ответчика Чуриной А.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ильи Андреевича к ИП Ковалеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.А. обратился в суд с иском к ИП Ковалеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Мотивировал свои требования тем, что 29.06.2021 г. между ИП Ковалевым Д.А. и Матвеевым Илья Андреевич был заключен договор субподряда №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора, истец обязался выполнить работы по устройству монолитной железобетонной плиты по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес> соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении № к Договору и сдать результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном Договором. По Договору были установлены сроки начала и окончания выполнения работ в период 29.06.2021-29.07.2021. Согласно и. 3.1 Договора стоимость работ составила 255 350,00 руб. Полный расчет должен быть произведен по окончании работ. Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком была выплачена часть денежных средств в размере 131 416,00 руб., в соответствии с актом от 09.07.2021г. Истцом работы на сумму 131 416руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу не имелись. Данная сумма была выплачена ответчиком. Таким образом, необходимо было выполнить п. 6 Приложения 2 к Договору, а именно устройство ж\б плиты (монтаж опалубки и арматурных каркасов) в объеме 67% < 100-33=67), стоимость которых составляла 123 934,00 рублей, что является суммой долга ответчика перед истцом, которая не выплачена до настоящего времени. В соответствии с п. 4.1 Договора истцом в адрес ответчика 11.08.2021 на электронную почту ответчика было направлено уведомление (претензию) об окончании работ на объекте и необходимостью оплаты долга, а также Акт выполненных работ, а также повторное уведомление 01.09.2021. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения условий Договора. Выполнение работ по Договору подтверждается следующим; Акт выполненных работ был подписан Заказчиком объекта строительства (по устройству монолитной железобетонной плиты) Дробот Татьяной. Акт освидетельствования скрытых работ от 27.07.2021 был также подписан представителем генподрядчика Антоновичем В.А. и представителем подготовившего проектную документацию Василенко М.В. В результате чего было дано разрешение на дальнейшее строительство. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии работ по Договору в полном объеме. Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления (19.04.2023) сумма процентов составляет 123 934,00 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 123 934,00 руб., проценты на сумму задолженности в размере 123 934,00 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5679,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что заключил договор с Ковалевым на устройство железобетонной монолитной плиты, согласовали график работ, условия. Нарушение сроков выполнения работ явилось тем, что ответчик не обеспечивал своевременно материалами и в частности не поставлял бетон. К заливке бетона все было подготовлено, но ответчик не поставлял бетон. По условиям работ была предусмотрена гидроизоляция, которая укладывается на дно котлована-рулонная, другой гидроизоляции не оговаривалось. Им приглашен был к работе Сидоров, который снимал в опалубку окончательно после заливке бетона, т.к. у истца отпуск заканчивался и ему необходимо было ехать на основную работу. Все остальные работы он выполнял совместно с Сидоровым и в полном объеме. По акту от 9.07.2021 года были выполнены часть работ, и оплачены ответчиком, в том числе и укладка рулонной гидроизоляции на дно котлована. Остаток работ не оплачена, просил удовлетворить требования.

Ранее в судебном заседании представитель истца Матвеева И.А. – Лаптева Ж.О. действующая по доверенности, просила иск удовлетворить. Представила письменные возражения на отзыв ответчика в котором указано, что истцом ИП Ковалеву Д.А. дважды, 11.08.2021 и 01.09.2021, были направлены уведомления (претензии) об окончании работ на объекте и необходимостью оплаты долга с приложенным актом выполненных работ. Данный документ формировался как единый документ и ранее в суд были представлены доказательства направления их путем e-mail-почты в адрес ответчика. Кроме того, акт прием-передачи выполненных работ был нарочно доставлен истцом Матвеевым И.А. и Сидоренко Д.В. (последний совместно с Матвеевым И.А. выполнял работы на объекте, предусмотренные договором субподряда от 29.06.2021). Впоследствии, поскольку расчет за выполненную работу не последовал, Матвеев И.А. вынужден был обратиться к ИП Ковалеву Д.А. с письменной претензией с приложенным актом. Претензия направленная ответчиком Матвееву И.А. - необоснованно, не подтверждена какими-либо доказательствами и направлена лишь на то, чтобы уйти от ответственности, не оплачивать за исполненные работы. В претензии ответчика указано, что Матвеевым не выполнена работа по монтажу гидроизоляции, что не соответствует действительности. Согласно промежуточному акту выполненных работ от 09.07.2021 подписанному сторонами данные работы были поименованы, и более того, оплачены ответчиком в 12000 руб. Обмазочная гидроизоляция, на которую ссылается представитель ответчика Чурина А.П., договором подряда № 9 от 29.06.2021 не предусмотрена. В перечень работ в календарном графике поименована горизонтальная гидроизоляция плантером в объеме 120 м2, которая выполнена в полном объеме и подтверждается представленными в суд фотографиями и не оспаривается ответчиком. Что касается перерасхода бетона. Поставка бетона в том количестве, который был залит в железобетонную плиту на объекте, была организована и осуществлялась ответчиком, истец к предоставленному объему бетона не имел никакого отношения, соответственно требования о перерасходе не обоснованные. Вместе с тем, учитывая, что объем выполненной работы Матвеевым И.А. в связи с дополнительным объемом заливки бетона увеличения, он имеет право на дополнительную оплату. Представитель со стороны ответчика был на заливке плиты, но им не были приняты каких-либо решений для уменьшения количества бетона. Таким образом, ответственность по увеличению бетона лежи на самом ответчике. Относительно доводов ответчика об очистке строительной площадки от мусора. Согласно представленным в суд фотографиям видно, что после устройства железобетонной плиты строительная площадка абсолютно чиста. Что касается возврата оборудования, то стоит отметить, что ответчиком никакого оборудования представлено не было, работы выполнялись собственным инвентарем, принадлежащего Матвееву, а именно это были лопаты и инструментарий для устройства арматуры Данный инвентарь был после выполнена работы вывезен. Что касается просрочки выполнения работ. Просрочки исполнения договора не имеет место быть по причине того, что 27.07.2021 заказчиком строительства Дробот Т. Был подписан акт выполненных работ (по устройству монолитной железобетонной плиты) Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ от бь7л также подписан представителем генподрядчика Антоновичем В. А. и представителем подготовившего проектную документацию Василенко М.В. В результате чего было дано разрешение на дальнейшее строительство. Соответственно ни какой просрочки выполнения работ быть не могло. Таким образом, претензия, направленная Матвееву ответчиком является надуманной, и направлена была истцу с целью уклониться от оплаты работ по договору. По пункту 2. Ответчик считает неустойку, не подлежащей начислению, в связи с неподписанием акта приема-передачи работ. Неустойка была рассчитана в соответствии с п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка была рассчитана в соответствии с законом и составила 123 934,00 руб., что не превысило сумму основного долга. Ни какой сверхприбыли, о которой упоминает представитель ответчика, нет, расчет составлен строго в соответствии с договорной неустойкой и законом. По пункту 3. Представитель ответчика Чурина А.П. считает судебные расходы неразумными и чрезмерными. При этом, Чурина А.П. не учла, что поименованный в договоре предмет, исполнен. Также в материалы дела были представлены акты приема-передачи денежных средств от 11.09.2021 и 30.09.2021. Таким образом, доводы представителя ответчика безосновательны.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ковалева Д.А.- Чурина А.П. действующий на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что по акту от 9.07.2021 года был истцу оплачен аванс, а не работы. Указанные в аакте работы фактически не были выполнены. Предусмотрены были работы по устройству железобетонной плиты с гидроизоляцией. Прокладка гидроизоляции на дно котлована о чем говорит истца, не подлежит выделению как отдельная работа, т.к. она входит в сам по себе состав работ по устройству железобетонной плиты. Гидроизоляция, которую должен был выполнить истец, она предусмотрена СП 435.132.5800.218-эта завершающая работа, которую истец не выполнил, также не снял опалубку. Устройство гидроизоляции выполнял Сидоренко по другому договору самостоятельно. Просила в иске отказать.

Третье лицо Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства согласно справки отдела полиции. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Представитель третьего лица ООО Строительные материалы и технологии не явился, направил письменный отзыв в котором указал, что между ООО СМТ и заказчиком Дробот Т.А. был заключен договор на выполнение работ по строительству в г. Ужур пер. луговой в том числе устройству железобетонной монолитной плиты. Для производства работ был заключен договор с ИП Ковалевым. Т.к. ИП Ковалев не выполнил работы в срок, договор с ним был расторгнут. Работы сданы были Дробот только 13.08.2021года. Также известно со слов Ковалева, что им заключался договор с Матвеевым, который также работы своевременно не выполнил. По какой причине на акте от 9.07.21 между Матвеевым и Ковалевым стоит печать предприятия пояснить не могут. Также пояснили что гидроизоляция предусмотрена СП 435.132.5800.218 и она не могла быть устроена 9.07.2021года.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.06.2021 между ИП Ковалевым Д.А. и Матвеевым И.А. заключен договор субподряда № 9 на выполнение работ по: устройству монолитной железобетонной плиты по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес> соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении № к Договору.

29.06.2021 между ИП Ковалевым Д.А. и Матвеевым И.А. заключен договор субподряда № на выполнение работ по: устройству монолитной железобетонной плиты по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес> соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении № к Договору.

Пунктом 1.3 предусмотрены сроки выполнения работ, начало 29.06.2021г., окончание 29.07.2021г.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в календарном графике выполнения работ, приведенном в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора, Генеральный подрядчик обязуется: До начала выполнения Работ предоставить Субподрядчику:

- Техническое задание на выполнение Работ;

- Результат инженерно-геологических изысканий земельного участка (при строительстве объекта).

Передать Субподрядчику для выполнения Работ земельный участок в состоянии пригодном для производства работ (далее - «Строительная площадка») по Акту приема-передачи строительной площадки, форма которого приведете Приложении № 3 к настоящему Договору.(п. 2.1.2.)

Передать Субподрядчику материалы и оборудование в количестве и качестве, необходимых для выполнения Работ по Акту-приема передачи материалов и оборудования, форма которого приведет в Приложении № 4 к настоящему Договору. (п.2.1.3.)    

В соответствии с п.2.1.3. Оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

В соответствии с п.4 Технического задания, установлены общие требования к выполнению работ.

Так же представлен график выполнения работ, являющийся приложением №2 к договору субподряда №9 от 29.06.2021г.

Согласно указанного графика,

- доработка котлована вручную 6м3 – 9000руб.

- Монтаж геотекстиля 168м2 – 25 200руб.

- обратная засыпка песком послойным требованием 250мм 42м3 – 21 000руб.

- монтаж ввод/вывод инженерных сетей 15мп-2250руб.,

- монтаж гидроизоляции 120м2-12 000руб.,

- устройство ж/б монолитной плиты 33,8м3 -185900руб.,

Согласно п. 2.1.4 Генеральный подрядчик обязан оплатить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Стоимость работ определена договором в размере 255 350руб., п.3 договора.

Согласно п. 3.3. Оплата выполненных Работ осуществляется Генеральным подрядчиком по следующему графику:    69 450 рублей при выполнении земляных работ с укладкой геотекстия и Плантера в течение 3(трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата Работ (этапа работ), 61 966 ( шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей по окончании 50% вязки арматурных каркасов, 61966 рублей по окончании 100% вязки каркасов, 61968 рублей по окончании бетонирования плиты.

П. 3.5.    Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Обязанность по оплате Работ считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика.

Заключение договора на указанных условиях, стороны подтвердили в судебном заседании.

Так же в материалы дела представлено Техническое задание из которого следует, установленный срок работ, обьем работ в соответствии с календарным графиком и общие требования к работам и их соответствие нормативам. Из техзадания следует, что работы предусмотренные СП 435.132.5800.218 –устройство гидроизоляции о которой заявляет ответчик, не были предусмотрены.

09.07.2021г. сторонами договора № 9 от 29.06.2021г. истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (частично), работы на сумму 131 416руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон нет.

Как следует из указанного акта, ответчиком Ковалевым приняты у истца Матвеева работы : доработка котлована на 9000рублей, монтаж геотекстиля 25200 рублей, обратная засыпка песком 21000рублей, монтаж ввод-вывод инженерных сетей, монтаж гидроизоляции 12 000 рублей, устройство ж/б плиты на 33% 61966 рублей, а всего общая сумма выполненных работ на 9 июля 131 416 рублей.

Доводы представителя ответчика, что указанный акт следует расценивать не как документ о выполненных работах, а документ на выплату аванса истцу по его просьбе, суд расценивает как не состоятельные, поскольку условиями договора аванс не предусмотрен и для его выплаты по существу не требуется составление каких либо актов. Доводы представителя ответчика о том, что указанная в акте гидроизоляция не была выполнена истцом и не могла быть выполнена так как являлась завершающим этапом работы, суд также признает не состоятельными и необоснованными. Утверждение представителя ответчика о том, что работы по укладке рулонной гидроизоляции не подлежат выделению как отдельный вид работы а включаются в само понятие устройства ж/б плиты, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела. Стороны свободны в своих действиях при заключении договора и разделение работы на ее этапы с указанием стоимости каждой не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, данное утверждение ответчика опровергается и представленным актом в котором стороны работы по устройству ж/б плиты разбили по своему усмотрению и определили стоимость, т.к. в само понятие устройства ж/б плиты включается и устройство геотекстиля, и прокладка гидроизоляции, однако данные работы сторонами были выделены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на 9.07.21 года истцом были выполнены работы по устройству ж/б плиты на 33% и конкретизированы какие именно работы проведены и их цена, что подтверждается актом, который ответчиком не оспорен, не признан недействительным, не востребованы денежные средства оплаченные по акту.

Не согласия представителя ответчика с частью работ указанных в акте, обьективно ничем не подтверждено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом по договору подряда которым определена стоимость 255 350рублей, выполнены работы и оплачены ответчиком на сумму 131 416 рублей на 9 июля 2021года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору рассчитал неустойку и ее удержал, суд признает не обоснованными. Так, согласно условий договора, ответчик обязан был по акту обеспечить истца и передать ему строительные материалы, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в установленные по договору сроки (не представил акты) тогда как истец утверждал, что именно отсутствие бетона явилось задержкой окончания работ по устройству –заливке ж/б плиты.

Таким образом, действия ответчика по начислению в одностороннем порядке неустойки суд не может признать правомерным. Следует также отметить, что с иском о расторжении договора, о взыскании неустойки, о не исполнении истцом своих обязательств, ответчик в суд не обращался. Согласно п.2.3. договора, на истце лежала обязанность контролировать ход и порядок исполнения истцом работ. Однако указанный контроль ответчик не осуществлял, каких либо доказательств не исполнения, ненадлежащего исполнения истцом условий договора, суду не представлено, а все утверждения о нарушении сроков, не выполнении работ, являются голословными.

Истцом в адрес ответчика по электронной почты были направлены уведомления и акты о выполненных работах, которые не были подписаны, в том числе с указанием недостатков работ. Утверждения представителя ответчика о том, что к уведомлению не были приложены акты, обьективно не подтверждены, поскольку получив уведомление, ответчик не ответил, не составил акт осмотра выполненных работ, не запросил у истца акты с указанием на их отсутствие.

Кроме того, следует отметить, что договор между ООО Строительные материалы и технологии заключался в лице директора тоже Ковалева, затем ООО СМТ в лице Ковалева заключило договор с самим же Ковалевым но Индивидуальным предпринимателем на теже строительные работы с привлечением субподрядчика Матвеева, поэтому утверждения представителя ответчика о том, что именно первоначальный подрядчик не принял работы, суд признает не состоятельными.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы по гидроизоляции были поручены по договору Сидоренко, а следовательно подтверждается тем самым не исполнение работ истцом, суд признает необоснованными. Как уже указывалось судом выше и было установлено, работы предусмотренные СП 435.132.5800.218 –устройство гидроизоляции по окончании залития бетоном плиты по договору с Матвеевым не были предусмотрены. Те работы по гидроизоляции которые включены были в договор определены объемом 120 квадратных метров и стоимостью 12 000 рублей. представленный договор между ООО СМТ и Сидоренко содержит указание на создание некой гидроизоляции 1 штука стоимостью 21 000 рублей, без указания обьемов и размеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства Матвеев по договору подряда выполнил в полном объеме, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 255 350рублей - 131 416 рубле (оплаченные)=123 934 рубля которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

Согласно условий договора между сторонами, п. 3.2. установлен порядок оплаты выполненных работ-оплата производится по окончании бетонирования плиты.

П. 2.1.5 договора предусмотрено, что генподрядчик –ответчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика –истца о готовности результатов работ к приемке, принять работы и документы.

11.08.2021года ответчиком было получено от истца уведомление о готовности и приемке обьекта. Однако ответчик не предпринял каких либо мер к составлению документов, к подписанию актов и к оплате выполненных работ.

Как следует из представленного акта от 27.07.2021 года составленного ООО Строительные материалы и технологии и заказчиком Дробот Т.А., что на дату 27 июля работы по устройству монолитной железобетонной плиты выполнены по проектной документации и разрешается производство работ по обмазочной гидроизолции бетонных поверхностей ( л.д.26-27).

Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что истцом работы по устройству плиты выполнены были уже на 27 июля, т.е. в сроки установленные договором с ответчиком, и с основным заказчиком согласовывались дальнейшие работы, а именно по обмазочной гидроизоляции.

У ответчика перед истцом возникла обязанность в установленные в договоре сроки проверить работы, принять их (срок был до 29.07.2021года) и оплатить работы в полном объеме.

Таким образом, с момента получения 11.08.2021года уведомления от истца о принятии работ согласно п.4.1. договора в течении 5 рабочих дней и оплатить работы. Следовательно начало течения просрочки оплаты следует исчислять с 17.08.2021года оставшейся части 123 934 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность ответчика в случаи нарушения срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Истцом заявлен период расчета с 30.07.2021года по 19.04.2023года. Однако с указанным периодом суд не согласен в части начала исчисления с 30 июля, поскольку как уже было указано выше, обязанность ответчика возникает с момента уведомления истцом. Истец только 11 августа направил уведомление.

Таким образом период исчисления следует установить с 17.08.2021года по 19.04.2023года, что составит просрочки 610 дней.

123934 рублях1%х610дней=755997,40 рублей. При этом истец самостоятельно снизил сумму процентов до размера суммы основного долга 123 934 рубля.

Ответчиком в своих возражениях было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

Согласно ч.1 ст. 33 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ч.2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, нарушил свои обязательства по своевременной оплате работ по договору подряда, при этом судом установлено, что нарушение произведено безосновательно. Судом установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца по выполнению работ и в установленные в договоре сроки, тогда как со стороны ответчика надлежащего исполнения условий и обязательств по договору подряда не было установлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ именно ответчик обязан представлять доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки.

Судом же установлен длительный период времени с 2021года года по 2023года нарушение прав истца и незаконных действий ответчика по удержанию суммы по договору.

Суд рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для уменьшения неустойки не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в размере 123 934 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5679 рублей оплаченной при подаче иска в суд.

Согласно договора оказания юруслуг от11.09.2021года, представитель обязался оказать услуги истцу по представительству в суде, составление необходимых документов по иску к ИП Ковалеву. Стоимость работ определена 45 000 рублей. представлено два акта об оплате суммы 25 000рублей и 20 000рублей по указанному договору.

Учитывая категорию дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, составление иска, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Ильи Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ИП Ковалева Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Матвеева Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) задолженность по договору подряда в сумме 123 934 рубля, проценты 123 934 рубля, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины 5679 рублей, всего 268 547 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023года

копия верна:

судья                             И.А. Копеина