Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2022 от 30.06.2022

Дело №2-2489/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000757-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смирнову Герману Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с иском к Смирнову Г.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК Холдинг» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте).

Банк обязался предоставить заемщику в течение срока овердрафта денежные средства в рамках лимита овердрафта, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. По условиям договора денежные средства выдаются траншами (частями) в рамках лимита овердрафта, устанавливаемого ежемесячно, но не более <данные изъяты> На первый месяц лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> Дата окончания срока овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование овердрафтом составляет 14,5% годовых, в рамках специального предложения - 12%.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору посредством открытия и ведения счета заемщика, кредитования счета.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не возвратил банку полученные денежные средства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством, оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Смирновым Г.В.

Смирнов Г.В. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать со Смирнова Г.В. в свою пользу задолженность по договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РПК Холдинг» в лице временного управляющего Шкуратова А.С.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены и дополнены.

Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК Холдинг» в лице генерального директора Смирнова Г.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен еще один кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 11,5% годовых на цели, связанные с ведением бизнеса, с погашением кредитных обязательств аннуитетными платежами согласно графику платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Приведенную задолженность банк также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Смирнов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении.

Представитель ответчика Смирнов В.Г., представитель третьего лица ООО «РПК Холдинг» Шкуратов А.С. в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основанииДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК Холдинг» в лице генерального директора Смирнова Г.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № о кредитовании счета (об овердрафте, для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»).

По условиям договора денежные средства выдаются траншами (частями) в рамках лимита овердрафта, устанавливаемого ежемесячно, но не более <данные изъяты> На первый месяц лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> Дата окончания срока овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование овердрафтом - 14,5% годовых (в рамках специального предложения - 12%).

Банк обязался предоставить заемщику в течение срока овердрафта денежные средства в рамках лимита овердрафта, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.5 договора транш (часть кредита) должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность заемщика перед банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету №.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные обозначенного кредитного договора содержались в его тексте, с которым ООО «РПК Холдинг» ознакомлено, понимало и обязалось неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подпись генерального директора общества в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

В обеспечение кредита в п. 7.1 договора стороны согласовали поручительство Смирнова Г.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и Смирновым Г.В., последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «РПК Холдинг» отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.3.1 договора поручительства Смирнов Г.В. обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.3.2 договора поручительства предусмотрено, что если в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления от банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать момент поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет банка.

Срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора поручительства).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК Холдинг» в лице генерального директора Смирнова Г.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») в сумме <данные изъяты>, под 11,5% годовых на цели, связанные с ведением бизнеса, с погашением равными взносами (аннуитетными платежами) 31 числа каждого месяца согласно графику платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязался предоставить заемщику в течение срока овердрафта денежные средства в рамках лимита овердрафта, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение кредита в п. 7.1 договора стороны согласовали поручительство Смирнова Г.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между банком и Смирновым Г.В., последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «РПК Холдинг» отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства Смирнов Г.В. обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

Пунктом 2.1.2 договора поручительства предусмотрено, что если в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления от банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать момент поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет банка.

Срок поручительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора поручительства).

Содержание договоров поручительства свидетельствует о том, что их условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства, обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Смирнова Г.В. и ООО «РПК Холдинг» по неисполненным последним кредитным обязательствам.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ввиду изложенного требования банка к Смирнову Г.В. как к одному из солидарных должников в рассматриваемых кредитных обязательствах суд находит обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ООО «РПК Холдинг» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкуратов А.С.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации своего права на досрочное истребование кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ - требование об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договорам составила следующие суммы:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет сумм кредитной задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров. Ответчиком он не опровергнут.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по обозначенным кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» при подаче искового заявления, дополнении иска о взыскании задолженности в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Смирнова Г.В. от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смирнову Герману Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Германа Валерьевича <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>,

Взыскать со Смирнова Германа Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № о предоставлении единого кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова Германа Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова