Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1749/2022 ~ М-1942/2022 от 29.11.2022

                                                                                    Дело № 2-1749/22

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                                              г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии ремонта» к Железогло В.Ф. о возмещении ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «Мерседес» госномер № под управлением Железогло В.Ф. и «КИА Рио» госномер № под управлением Сапариной П.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком Железогло В.Ф. Права требования возмещения ущерба с виновника перешли к истцу на основании договора цессии. В рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 181 194,92 руб. Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 920,19 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, ущерб в невозмещенной части в сумме 57 725,27 руб. (238 920,19 – 181 194,92), а также расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Железогло В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в иске, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что данный иск предъявлен по месту жительства ответчика: ................, согласно адресной справке ОМВД России по г.о. Лобня Железогло В.Ф. с 00.00.0000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .................

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент предъявления настоящего иска ................ местом жительства или пребывания ответчика не являлся, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Подольский городской суд ................ по месту жительства ответчика, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Технологии ремонта» к Железогло В.Ф. о возмещении ущерба - передать на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области (142100, Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д.57/22, тел: 8 (496) 769-94-42, 769-94-94).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Е.Ю. Озерова