Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 02.05.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Досинчука В.И.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

обвиняемого Дерюгина В.С.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Дерюгина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Дерюгина В. С. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Стороной обвинения действия Дерюгина В.С. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе проведения предварительного слушания судом вынесен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении Дерюгина В.С.

Так, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Дерюгина В.С. после указания даты и места его составления и направления с материалами дела прокурору <адрес>, подпись дознавателя, составившего обвинительный акт, отсутствует (л.д. 132).

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные судом нарушения, а именно отсутствие подписи дознавателя в обвинительном акте после указания даты и места его составления и направления с материалами дела прокурору <адрес>, не препятствует назначению уголовного дела и рассмотрения его судом по существу.

Обвиняемый и его защитник просили вернуть уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Выслушав участников процесса, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительной акт не подписан дознавателем.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Дерюгина В.С. после указания даты и места его составления и направления с материалами дела прокурору <адрес>, подпись дознавателя, составившего обвинительный акт, отсутствует (л.д. 132).

Дознавателем подписано лишь приложение к обвинительному акту и список лиц, подлежащих вызову в суд. Однако подписание приложений к обвинительному акту не подменяет собой необходимость подписания самого обвинительного акта, где излагается непосредственно существо обвинения и доказательства, на которых оно основано.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, является одной из частей обвинительного акта. Между тем, его подписание дознавателем, равно как и наличие подписи дознавателя, после объявления обвинительного акта обвиняемому и его защитнику и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (л.д. 136), не устраняет указанное нарушение.

Отсутствие подписи дознавателя в обвинительном акте является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона в части не подписания обвинительного акта дознавателем, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

                                                                С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

                                                                В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Дерюгину В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Дерюгина В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Дерюгину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская