Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 ~ М-103/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-313/2022

Поступило в суд 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 19 мая 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьера» к Зараковскому К. Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось с иском к Зараковскому К. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия» и Зараковским К.Н. заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Стратегия» поставляло по расходным накладным и актам сверки взаимных расчетов пиво на общую сумму 1456110 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 1323930 руб., задолженность составила 132180 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия» и ООО «Премьера» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу передано право требования к ответчику в размере 132180 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с Зараковского К.Н. задолженность по договору поставки товаров в размере 132180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132180 руб., неустойку исходя из ставки 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6487 руб. 20 коп.

Представитель истца - ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Зараковский К.Н. с исковыми требованиями согласен частично, считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоизмерима с нарушенным обязательством. Пояснил, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ получал товар – пиво, с его стоимостью и объемом, указанным истцом согласен. Оплату в сумме 132180 руб. не произвел в связи с материальными затруднениями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стратегия» (поставщик) и ИП Зараковский К.Н. (покупатель) о поставщик обязуется передать покупателю партиями в соответствии с заявками разливное пиво, цена на товар фиксируется в товарно-транспортных документах, оплата производится в день отгрузки товара. В случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости отгруженного товара.

Согласно расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зараковский К.Н. получил товар на общую сумму 134350 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 146180 руб.

Согласно приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ООО «Стратегия» 14000 руб.

Согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору поставки в сумме 132180 руб. (146180 руб. – 14000 руб.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132180 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом вносимых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия» и ООО «Премьера» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу передано право требования к ответчику в размере 132180 руб.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что между сторонами имели место отношения по поставке товара. Данный факт поставки и принятия товара ответчиком не опровергнут. Оплата ответчиком за поставленный товар в полном размере не поступала, право требования по договору цессии передано истцу. Задолженность по поставленному товару составила 132180 руб., в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности по договору поставки товара в указанном размере подлежит удовлетворению, суду не предоставлены доказательства, что ответчик внес оплату за товар по накладным, а также доказательства об иных платежах со стороны ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании пени по договору поставки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 132180 руб., суд находит размер неустойки 132180 руб. несоразмерным, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в том числе в следствии инфляции, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем снижает неустойку до 30000 руб. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств, а также что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Определенный судом размер пени не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6487 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зараковского К. Н. в пользу ООО «Премьера» сумму задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132180 рублей, пени в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 132180 руб., государственную пошлину в размере 6487 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.