Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 18.02.2020

Судья Феденков М.С. Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шутко В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 04 декабря 2019 года об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Шутко В. С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Шутко В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Прогресс» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 23728,22 рубля, пени в размере 9656,09 рублей, госпошлины – 599,40 рублей, всего 33892,71 рубль.

02.12.2019 Шутко В.С. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражениями по его исполнению, указав в обоснование пропуска срока на то, что о дате проведения судебного заседания он уведомлен не был.

Обжалуемым определением мирового судьи в отмене судебного приказа Шутко В.С. было отказано, поскольку им не были указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Шутко В.С. просит определение мирового судьи отменить, восстановить ему срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ. Мотивируя свои требования тем, что копия судебного приказа получена им 10.12.2019, о судебном заседании он извещен не был, а ФГУП «Почта России» не исполнила свои обязанности и судебную корреспонденцию ему не доставила.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Шутко В.С. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного статьей 128 ГПК РФ и обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа заявителем не указаны.

Довод Шутко В.С. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором был вынесен судебный приказ, в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Шутко В.С. мировому судье представлено не было.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного определения.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин