Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 ~ М-271/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-362/2022

24RS0055-01-2022-000401-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                 10 июня 2022 года

            Уярский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

            при секретаре Ивановой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Бухарину Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк России в лице филиала в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Бухарину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и заемщиком Бухариным М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях №-№. Ответчику открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиям в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 537 853,56 рублей, из которых основной долг – 465 979,31 рубль, проценты – 67 499,27 рублей, неустойка – 4374,98 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578,54 руб.

            Ответчик Бухарин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.

                Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

            Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному в адресной справке. Заказные письма адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

            Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

            Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и заемщиком Бухариным М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № Ответчику открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиям в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

            В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

            Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

            Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

            Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 24.03.2022 года в размере 537 853,56 рублей, из которых основной долг – 465 979,31 рубль, проценты – 67 499,27 рублей, неустойка – 4374,98 рублей. Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

            Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом сумм задолженности; выпиской из лицевого счета, заявлением на получение кредитной карты; индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, копией паспорта заемщика; копией устава ПАО «Сбербанк России», адресной справкой.

            Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

            Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности ответчик оплату по кредиту производил несвоевременно, с 14.08.2021 года платежи по кредиту не поступали.

            Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком возражений относительно заявленной суммы требований либо иного расчета задолженности, суду не представлено.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            В данном случае суд полагает, что неустойка в сумме 4374 рубля 98 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

            Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах заявленных требований в сумме 537 853,56 рублей, из которых основной долг – 465 979,31 рубль, проценты – 67 499,27 рублей, неустойка – 4374,98 рублей, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

            Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 8578 рублей 54 копейки.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Бухарину Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

                Взыскать с Бухарина Максима Витальевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредиту в размере 537 853,56 рублей, из которых основной долг – 465 979,31 рубль, проценты – 67 499,27 рублей, неустойка – 4374,98 рублей. Также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8578 рублей 54 копейки.

            Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Бухарина Максима Витальевича, установленные определением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

            Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года