Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-404/2023;) от 31.08.2023

КОПИЯ

Дело № 1-13/2024 (1-404/2023)

УИД: 56RS0042-01-2023-004537-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                  24 января 2024 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

           с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимой Карповой Т.А.,

защитника – адвоката Глазевой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карпова Т.А. умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

Карпова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:58 часов, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО5 возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с высказанными потерпевшим в ее адрес оскорблениями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 не имея умысла на его убийство и не предвидев наступление последствий в виде неосторожного причинения смерти последнему, используя в качестве орудия преступления приисканный ей на месте происшествия кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, напала на ФИО5 и нанесла ему указанным ножом один удар в область передней поверхности левого плечевого сустава, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часов в карете скорой помощи около <адрес> от острой массивной кровопотери в результате <данные изъяты>. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

        По уголовному делу прокурором Центрального района г. Оренбурга в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью умершего лица, заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимой Карповой Т.А. компенсации морального вреда от преступления в размере 600 000 рублей 00 копеек.

        Подсудимая Карпова Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимой Карповой Т.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>, они состояли в фактических брачных отношениях. Они употребляли спиртные напитки, зачастую при указанных обстоятельствах умерший проявлял к ней ревность по отношению к различным мужчинам, происходили мелкие бытовые конфликты, в ходе которых они высказывали друг другу обоюдные претензии. При этом ФИО5 являлся инвалидом в связи с частичным отсутствием пальцев на руках и на ногах, за исключением больших пальцев рук, поскольку они были ампутированы у него хирургическим путем в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обморожением, поэтому он затруднительно держал какие-либо предметы в руках, но в целом в быту обходился без посторонней помощи, зажимая вещи фалангами пальцев и большим пальцем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились у себя в квартире вместе с ФИО5., после чего отправилась на работу. В течение дня она неоднократно созванивалась с ФИО5 и последний сообщил ей о впервые начисленной пенсии по инвалидности, на которую он уже приобрел спиртные напитки, в том числе купил для нее шампанское и шоколадку, ждет ее по возвращении домой для застолья. Около 23:13 часов она вновь позвонила ФИО5. и по голосу поняла, что он употребляет спиртные напитки совместно с его другом ФИО6 в гостях у последнего, попросила ФИО5 выйти ей навстречу. В конечном итоге, ФИО5 и ФИО6 дополнительно купили алкоголь, они втроем стали распивать спиртное в ее квартире на кухне, в частности она выпила шампанское. В какой-то момент, точное время она не помнит, ФИО6 ушел к себе домой и они остались с ФИО5 вдвоем, она попеременно ходила по кухне, иногда присаживалась за стол. В ходе дальнейшего общения ФИО5., сидящий за кухонным столом, стал вести себя агрессивно, высказывать ей претензии и оскорбления по поводу воспитания ее дочери и ведения образа жизни, она же, находясь на расстоянии от ФИО5 в помещении кухни, безрезультатно просила его успокоиться, после чего ФИО5 взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож и, продолжая высказывать оскорбления, потребовал с нее покинуть квартиру. При этом ФИО5. не сближался с ней, не вставал из-за стола, не высказывал ей каких-либо угроз жизни и здоровью и не осуществлял движений кухонным ножом в непосредственной близости с ней. В ходе данного диалога она села за кухонный стол, продолжала слушать оскорбления ФИО5., в какой-то момент резко встала, сама подошла к потерпевшему, резким движением левой руки схватилась за лезвие ножа и отобрала его с той целью, чтобы в силу состояния алкогольного опьянения потерпевший сам не поранился данным ножом. Она взялась именно за лезвие случайно, возможно у нее соскользнула рука, в результате чего она порезала ладонь и испытала резкую боль при общей непричастности ФИО5 к получению данного телесного повреждения. После чего, примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она схватилась непосредственно за рукоять ножа правой рукой, подошла к сидящему на стуле около стола ФИО5 и нанесла ему один удар данным кухонным ножом в область левого плечевого сустава. Вероятно, она попала ФИО5 в кровеносную артерию, поскольку у последнего сразу же сильно пошла кровь, которая залила весь пол в помещении кухни. ФИО5 заметался и выбежал из квартиры. В какой-то момент она вышла на лестничную площадку, где увидела, как на полу около входа в квартиру было много крови, а ФИО5 сначала стоял на ногах, а потом стал медленно падать на пол и лег на живот, после чего начал сильно хрипеть. Все дальнейшие события после удара ножом она помнит смутно, так как испытывала боль от пореза и находилась в состоянии опьянения. Помнит, что она сидела на лавочке возле подъезда, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ей сообщили о смерти ФИО5 от кровопотери в результате полученного ножевого ранения, а затем прибыли сотрудники полиции. Удар потерпевшему ФИО5. она нанесла в связи с высказанными оскорблениями в ее адрес (т. 1 л.д. 209-216, 221-224, т. 2 л.д. 14-18).

        Аналогичные показания предоставлены подсудимой Карповой Т.А. в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу которой и приложенной к нему иллюстрационной таблице Карпова Т.А. подробно рассказала о месте и событиях совершенного преступления, сидящем положении потерпевшего ФИО5. в помещении кухни описанной квартиры в момент перехвата кухонного ножа у него, образовании у нее телесных повреждений в результате неосторожного ухвата за лезвие данного ножа, последующем способе и локализации удара ножом, от которого наступила смерть ФИО5., месте сокрытия орудия совершения и следов преступления (т. 1 л.д. 225-235).

После оглашения показаний подсудимая Карпова Т.А. подтвердила их содержание в полном объеме, за исключением наличия у нее умысла на причинение смерти ФИО5. Она непосредственно не целилась в область жизненно-важных органов ФИО5., но понимала, что ударом ножом могла попасть, в том числе в его кровеносные артерии, вызвать тем самым обильное кровотечение и причинить ему тяжкий вред здоровью. Полагает, что поводом к совершению преступления послужили высказанные ФИО5 оскорбления, которые были обращены в адрес ее самой, <данные изъяты> и носят для нее личный характер. Она раскаивается в содеянном, после уточнения предъявленного обвинения и переквалификации ее действий не оспаривает квалификацию преступления и собранные по делу доказательства, приносит публичные извинения перед матерью потерпевшего. Просила суд учесть ее активное способствование расследованию преступления, предоставление явки с повинной, состояние здоровья и назначить минимально возможное наказание. Заявленные исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда от преступления она признает частично, поскольку полагает их чрезмерно завышенными, не соответствующими данным о личности умершего, и несоизмеримыми с уровнем ее реальных материальных доходов.

    Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой Карповой Т.А. ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что умерший ФИО5. являлся одним из ее трех сыновей, все они рождены в официальном браке, супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ от хронического заболевания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она стала сожительствовать с ФИО8, проживающим в том же жилом доме и подъезде, что и ее сын ФИО5, только на № этаже в квартире №. <данные изъяты>. Осенью 2021 года ФИО5 познакомился с Карповой Т.А., которая на тот момент снимала квартиру на одной лестничной площадке с ними, работала также неофициально. О составе семьи подсудимой ей известно, что у нее имеется <данные изъяты>, при этом последняя уже имеет супруга и малолетнего ребенка. Подсудимую характеризует посредственно, поскольку она также как и ее сын, склонна к злоупотреблению алкоголем, по указанной причине между ней и ФИО5 часто происходили конфликты, в том числе оканчивающиеся вызовом соседями сотрудников полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын был госпитализирован в инфекционную больницу, однако самовольно сбежал оттуда и при возвращении домой был госпитализирован с обморожением конечностей, в результате чего ему хирургически удалили окончания пальцев на руках и частично на ногах. Он мог пользоваться столовыми приборами и кухонной утварью, зажимая с силой предметы между фалангами и оставшимися большими пальцами рук, самостоятельно обслуживал себя и в целом не находился в беспомощном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он оформил инвалидность 3-й группы, а ДД.ММ.ГГГГ получил первую пенсию, часть из которой передал ей для оплаты коммунальных услуг вечером того же дня, примерно в 23:00 часов. Она заметила, что он сидел на лавочке возле дома вместе с ФИО6, с которым они распивали пиво возле подъезда. Спустя некоторое время она позвонила сыну, последний ответил, что находится дома вместе с Карповой Т.А., это ее успокоило и она легла спать. Около 03:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал звонить домофон. Интуитивно она не нажала на кнопку домофона и вышла в подъезд. На полу первого этажа она обнаружила своего сына лежащим на животе в луже крови на лестничной площадке в одних трусах. Карпова Т.А. сидела рядом на корточках и кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, по виду была в состоянии опьянения. Также к ним вышел ее сожитель ФИО8 По прибытии скорой помощи ФИО5 повезли в больницу, однако он умер в пути следования. На руке подсудимой Карповой Т.А. она также заметила порез в области ладони. Пройдя в квартиру своего сына, она обнаружила много крови на кухне, подтеки и брызги на стенах, и предположила, что ранение получено ФИО5 на кухне, а далее он двигался по направлению к выходу из жилья, стучал также в дверь <адрес> ее соседки ФИО9, со слов последней она испугалась открывать дверь, рассказала о случившемся своему другу из соседнего подъезда ФИО10, тот, в свою очередь, обнаружил ФИО5 в подъезде в луже крови, и они вызвали скорую помощь. Она также спрашивала об обстоятельствах происшедшего у ФИО6, однако он сообщил о своем уходе из квартиры примерно в период с 12:00 до 01:00 часов. В квартире она также нашла телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ее сыну, в памяти которого она обнаружила видео, где ее сын записывает скандал между ним и Карповой Т.А., относится ли он к событию преступления, ей неизвестно, но из содержания видео использование как ФИО5 так и Карповой Т.А. кухонного ножа в целях совершения каких-либо противоправных действий не прослеживается, возможно на тот момент запись уже не велась. Она принимает извинения от подсудимой, просит о назначении наказания на усмотрение суда, в то же время полностью поддерживает заявленные исковые требования прокурором, находя их размер обоснованным, часть указанных денежных средств также планирует передать дочери умершего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, дружил с ФИО5., примерно в 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим и Карповой Т.А. вошли в подъезд жилого дома к ним в квартиру и решили совместно распить алкогольные напитки в связи с получением ФИО5 первой пенсии по инвалидности, приобрели бутылку водки. В таком составе они находились в помещении кухни за столом, ели продукты питания и распивали алкоголь, при этом кухонным ножом для резки продуктов пользовалась только Карпова Т.А. В его присутствии каких-либо конфликтов между Карповой Т.А. и ФИО5. не происходило, общались без каких-либо оскорблений, признаков взаимной агрессии не проявляли, никаких угроз друг другу не высказывали. Он ушел примерно в 01:00 часов, на тот момент Карпова Т.А. и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения, но в целом сохраняли адекватность. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов ему позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что ФИО5 умер, никаких подробностей она ему более не рассказывала, лишь то, что Карпова Т.А. ударила ножом ФИО5. В целом он может охарактеризовать умершего с положительной стороны, он добрый и неконфликтный, но склонен к злоупотреблению спиртными напитками. У ФИО5 были проблемы со здоровьем, а именно частично ампутированы фаланги пальцев на руках и ногах, но передвигался он самостоятельно без посторонней помощи, и в целом обслуживал себя в быту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты показаний своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, аналогичных по своему содержанию, следует, что ФИО9 проживает в квартире № по соседству с квартирой №, где на протяжении двух лет сожительствовали ФИО5 и Карпова Т.А. Около 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь стал кто-то стучать и криками просил вызвать скорую помощь, по голосу она узнала ФИО5 а также слышала голос Карповой Т.А., просившей последнего вернуться обратно домой, отчего она испугалась, написала в мессенджере «<данные изъяты>» сообщение своему другу из соседнего подъезда ФИО10, а затем и позвонила ему. ФИО10 через 2-3 минуты вошел в подъезд, поскольку она бросила ему связку ключей через окно на улицу, а затем вернулся и крикнул ей в окно не выходить из квартиры и вызвать скорую помощь, так как весь подъезд в крови, что она и сделала. После этого она сказала ФИО10, чтобы он позвонил в квартиру №, где проживают Потерпевший №1 и ФИО8 В дальнейшем они наблюдали последовательный приезд сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, их опросили по обстоятельствам происшедшего, на скамейке возле подъезда сидела Карпова Т.А. и курила, была в состоянии алкогольного опьянения, на ее левой кисти была повязка из ткани, на которой проступала кровь. Дополнительно пояснили, что между Карповой Т.А. и ФИО5 часто происходили бытовые конфликты, инициатором которых выступала Карпова Т.А., в том числе она наносила телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 75-79, 84-87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов неизвестный позвонил им в квартиру, сначала вышла потерпевшая Потерпевший №1 затем через некоторое время непосредственно он сам, он увидел на площадке № этажа № подъезда лужу крови, на улице уже стоял экипаж скорой помощи, и со слов Потерпевший №1 ему стало известно об ударе ножом ФИО5. и оказании в данный момент ему срочной медицинской помощи. На улице около подъезда сидела Карпова Т.А., которая по виду находилась в состоянии опьянения, была в окровавленной одежде и с повреждениями на руке, была безучастна к происходящему вокруг. В последующем со слов следователей ему стало известно о причастности последней к совершению данного преступления. Может охарактеризовать Карпову Т.А. посредственно, поскольку она постоянно ссорилась с ФИО5., злоупотребляла алкогольными напитками, в таком состоянии склонна к проявлению агрессии. Также отметил, что у ФИО5. действительно ампутирована часть пальцев на руках и ногах из-за обморожения, но при этом сохранены фаланги, за счет чего он мог удерживать предмете в руке, но при этом не проявлять сильной хватки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 сообщил суду о своей работе в должности врача ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга, в 02:58 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о нахождении мужчины с ножевым ранением и кровотечением по адресу: <адрес>, в составе бригады скорой помощи с ФИО12 и ФИО13 они прибыли в 03:07 часов на лестничную площадку первого этажа подъезда № указанного жилого дома, там лежал на животе ФИО5, головой по направлению к своей квартире в луже крови, руки и ноги вытянуты, лицом вниз. За исключением трусов, других предметов одежды на нем не было. Рядом с мужчиной находились неизвестный мужчина и две женщины: мать пострадавшего и его сожительница. При осмотре ФИО5 обнаружено патологическое дыхание, переферическая пульсация артерии отсутствовала. На спине никаких повреждений не было, однако мужчина был весь в крови. С целью транспортировки пациента в лечебное учреждение они перевернули мужчину и обнаружили колото-резаное ранение в области левого плеча. В автомобиле проводились реанимационные мероприятия, в течении 30 минут, которые не принесли результатов и была зафиксирована смерть ФИО5 Исходя из своего опыта и квалификации полагает, что при данном характере ранения любая первая и медицинская помощь не смогла бы предотвратить смерть ФИО5 поскольку ранением была задета артерия. Подсудимая Карпова Т.А. находилась с признаками алкогольного опьянения, в отрешенном состоянии, все время произносила, что она непричастна к смерти потерпевшего, также она имела порез на левой руке, который они обработали соответствующим образом.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты показаний своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО14, он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении в подъезде № <адрес> мужчины в крови, который умер от массивной кровопотери в карете скорой медицинской помощи около дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Карповой Т.А. к совершению указанного преступления. Он лично принимал участие в проверке показаний Карповой Т.А. на месте, где она в присутствии защитника последовательно рассказала обстоятельства конфликта с потерпевшим, описала механизм и локализацию нанесения ему телесных повреждений кухонным ножом, какого-либо внепроцессуального воздействия либо давления на подсудимую не оказывалось (т. 1 л.д. 92-95).

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается исследованными судом материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, подъезда № и автомобиля скорой медицинской помощи около указанного дома, в ходе которого обнаружены следы совершенного преступления, труп ФИО5 и изъяты: 2 фрагмента линейки с тремя следами ВБЦ, 4 дактилоскопические пленки, ножницы (т. 1 л.д. 15-24);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемой Карповой Т.А. в присутствии защитника Глазевой С.А. осмотрено помещение <адрес>, в помещении кухни под раковиной обнаружен кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Участвующая в осмотре Карпова Т.А. указала на него как на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она нанесла ФИО5 один удар, от данного удара началось сильное кровотечение, от него последний умер. Обнаруженный нож изъят с места преступления (т. 1 л.д. 236-243);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес> Карповой Т.А. изъято платье с двумя пятнами крови, в котором она находилась на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 100-107);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 7 у обвиняемой Карповой Т.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 108-111);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес> изъяты образцы крови трупа ФИО5 и его трусы (т. 1 л.д. 112-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес> Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий умершему ФИО5. (т. 1, л.д. 119-126);

-ответом ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов поступил вызов скорой медицинской помощи от свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 128);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Карповой Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде ожогового участка в области основной фаланги III пальца правой кисти, который образовался в результате действия высоких температур, они могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается характером ожогового участка. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.1998 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, учитывая данные представленных медицинских документов, у Карповой Т.А. имеется повреждение в виде раны в области левой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов (т. 1 л.д. 135-136);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала, образовались от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Они могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,5-2,0 см, на глубине погружения до 7 см. Также данный вывод подтверждается данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт ФИО15). Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Для идентификации травмирующего предмета необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы конкретных подозреваемых предметов. Длина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно раны передней поверхности левого плечевого сустава (п. 1) - 7 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 7 см (без учета сокращаемости тканей). Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левого плечевого сустава. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны на передней поверхности левого плечевого сустава - слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз относительно потерпевшего. Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала и объемом кровопотери, а также данными судебно-гистологического исследования: жировой клетчаткой и фрагментами соединительной ткани с интенсивным кровоизлиянием из гемолизированных эритроцитов, отеком стромы, местами видны нейтрофилы, фрагментами слоистых масс фибрина, единичными бурыми гранулами (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт ФИО16). Телесные повреждения являются опасными для жизни, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.1998 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери в результате <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт ФИО16). Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт 3.0% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт ФИО17). Наличие алкоголя в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО5 употреблял алкоголь, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильному алкогольному опьянению. С момента смерти ФИО5 до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов, учитывая степень выраженности трупных явлений (трупные пятна светло-фиолетовые, слабо-выраженные, островчатые, расположенные на задней поверхности спины, при надавливании динамометром полностью исчезают и восстанавливаются спустя 10 секунд, кожа на всем протяжении бледная, теплая, обильно испачкана подсохшей кровью, мышечное окоченение отсутствует во всех группах мышц, при ударе по плечу металлическим стержнем разуется плотный валик высотой 2 см., при сдавлении глазных яблок зрачки приобретают щелевидную форму, температура окружающей среды 16°C, внутрипеченочная температура 36,2°С), мог пройти промежуток около 1-2 часов. Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения, направление раневого канала в момент причинения телесных повреждений потерпевший располагался передней поверхностью тела по отношению к воздействовавшему орудию, определить наиболее вероятное положение нападавшего (нападавших) экспертным методом не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих методик. При наличии колото-резаного проникающего ранения передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением подмышечной артерии потерпевшие могут совершать активные действия (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами - десятками минут. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы. Потеря сознания тотчас после получения телесных повреждений не характерна для колото-резаных ранений и наступает при подобных травмах спустя несколько минут - десятков минут после критического снижения объема крови в кровеносном русле. Получение телесных повреждений в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением подмышечной артерии при падении с высоты собственного роста невозможно (т. 1, л.д. 141-148);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого <данные изъяты> (т. 1, л.д. 153-159);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Карпова Т.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рана на лоскуте кожи с передней поверхности левого плечевого сустава от трупа ФИО5 по механизму образования является колото-резаной. Она могла возникнуть от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, П-образный обух. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 1,5-2,0 см. Указанное повреждение могло быть причинено клинком представленного кухонного ножа, либо клинком другого ножа со сходными следообразующими свойствами. Лоскут кожи, нож и ножницы были направлены на рентгеноспектральный флуоресцентный анализ (РСФА). Заключение: при исследовании в краях раны на лоскуте кожи с передней поверхности левого плеча от трупа ФИО5 методом трёхточечного анализа обнаружено превышение привнесения металла - железо (по сравнению с контролем) с вероятностью 95% (т. 1, л.д. 171-173);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: платье без рукавов с рисунком в виде орнамента сложных геометрических фигур красного черного и белого цветов, на поверхности которого в передней части имеются следы крови; трусы серого цвета с рисунком в виде геометрических фигур, по всей поверхности которых имеются следы крови; бумажный конверт с образцами крови потерпевшего ФИО5 бумажный конверт с образцами крови обвиняемой Карповой Т.А.; конверт белого цвета с пояснительной надписью «три фрагмента ВБЦ», в котором находились три пробирки с ватными палочками, со следами крови; два фрагмента деревянной линейки, на которых имеются следы крови; ножницы фабричного производства, длиной 25 см., на поверхности которых имеются темно-коричневые пятна крови; кухонный нож длиной 27 см., ширина клинка у рукояти 2,4 см. односторонней заточки, на клинке которого слева и справа имеются следы крови; компакт диск, полученный в качестве ответа на запрос из ГКУ «Комплексная безопасность», при осмотре которого обнаружена аудиозапись о вызове ФИО9 скорой помощи на адрес: <адрес>, подъезд №; 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при осмотре которого в приложении «галерея» обнаружена видеозапись с названием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 часов, продолжительностью 04:44 минуты, размером 586,20 мб. При просмотре указанной видеозаписи установлено что видеозапись осуществляет потерпевший ФИО5 и снимает свой словесный конфликт с обвиняемой Карповой Т.А., в ходе которого ФИО5 высказывает оскорбления Карповой Т.А., последняя высказывает недовольство поведением ФИО5., все происходит в помещении кухни, Карпова Т.А. сидит за столом (т. 1 л.д. 175-183);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: платье без рукавов, принадлежащее обвиняемой Карповой Т.А.; трусы серого цвета, принадлежащие умершему ФИО5.; образцы крови Карповой Т.А.; образцы крови ФИО5; три фрагмента ВБЦ, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5.; компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные ранее изъятые предметы: два фрагмента деревянной линейки, 4 отрезка дактилопленки со следами рук, ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу с принятием решения об их уничтожении (т. 1 л.д. 184-187);

-дополнительно истребованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях умершего ФИО5 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с установлением телесных повреждений у Карповой Т.А.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Карповой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

        Судом достоверно установлено, что Карпова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:58 часов, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО5 на почве личных неприязненных отношений и в связи с высказанными потерпевшим в ее адрес оскорблениями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 напала на последнего и нанесла ему ножом один удар в область передней поверхности левого плечевого сустава, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> вызвавшие острую массивную кровопотерю, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в дальнейшем повлекшие по неосторожности его смерть.

        Представленные доказательства изначально получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относятся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании, в ходе которого между ними не установлено существенных противоречий, при этом они взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и тем самым полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимой Карповой Т.А., данным стадии предварительного следствия и подтвержденным подсудимой в судебном заседании с учетом произведенного ею уточнения относительно отсутствия умысла на убийства потерпевшего ФИО5 так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью умершего ФИО5., сообщившей сведения о его личности, образе жизни и характере поведения, обстоятельства обнаружения ею своего сына на лестничной площадке первого этажа подъезда жилого дома, положении его тела, наличии следов крови, тянущихся из помещения кухни <адрес> как места преступления; свидетелей ФИО9, ФИО10, первыми отреагировавшими на крики о помощи из подъезда умершего ФИО5., вызвавших скорую помощь и разбудивших потерпевшую Потерпевший №1 посредством звонка в домофон; свидетеля ФИО8, аналогично потерпевшей Потерпевший №1 обнаружившего ФИО5 в подъезде жилого дома, сообщившего сведения о его внешнем виде и положении, нахождении в луже собственной крови; свидетеля ФИО11, являющегося врачом скорой медицинской помощи, первым прибывшим на место происшествия, отразившим положение тела ФИО5., наличие на нем колото-резаной раны в области левого плечевого сустава, невозможность оказания последнему реальной медицинской помощи в силу предположительного проникновения ранения в область артерии и последующую констатацию его смерти; свидетеля ФИО14, являющегося оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», сообщившего о последовательности описания события преступления подсудимой Карповой Т.А. в присутствии защитника при проведении проверки ее показаний на месте, добровольности данных ею пояснений и общем сотрудничестве с правоохранительными органами.

        Названные показания всех вышеперечисленных лиц являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз.

        Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, они научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно обстоятельств, касающихся совершенного Карповой Т.А. преступления, а указанные подсудимой сведения, изложенные ею в ходе предварительного следствия по делу, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО5. и причине его смерти. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе ножом, обнаруженным в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Карповой Т.А. в шкафу под раковиной в помещении кухни, элементами ее одежды и одежды ФИО5., имеющими следы крови, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что совершению Карповой Т.А. общественно-опасного деяния предшествовал конфликт с оскорблениями личностного характера и на бытовой почве, инициатором которого выступил погибший ФИО5., воспринятые ею как унижающие честь и достоинство, что следует из содержания ее стабильных показаний, а также протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в части исследования видеозаписи с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» потерпевшего ФИО5 По ходатайству стороны защиты судом предпринимались меры к обозрению вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании посредством истребования из СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области данного вещественного доказательства, но по его предоставлении установлена техническая неисправность, не позволяющая воспроизвести содержание видеозаписи. Аналогично подсудимой Карповой Т.А. в ходе судебного заседания сообщено о передаче в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ ранее изъятого у нее мобильного телефона марки «<данные изъяты>», не признанного вещественным доказательством, ее дочери ФИО28, также содержащим видеозапись предшествующего событию преступления конфликта с потерпевшим ФИО5., однако по невнимательности последней удалена часть файлов с данного телефона, что не является виной органов предварительного следствия. В то же время подсудимой Карповой Т.А. не отрицалось, что на протяжении данных видеозаписей отражался лишь общий конфликт с ФИО5 задолго до момента взятия им в руки ножа и не затрагивает непосредственно событие преступления, что соотносится с установленным временем осмотренной следователем видеозаписи и ее продолжительностью. Учитывая изложенное, суд находит достаточным для признания факта действительности оскорблений ФИО5 как повода к совершению преступления Карповой Т.А. ее непосредственных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о содержании видеозаписи и протокола осмотра видеозаписи на стадии следствия.

Вместе с тем обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что данный удар нанесен Карповой Т.А. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» у подсудимой Карповой Т.А. отсутствовали основания расценивать демонстрацию потерпевшим ФИО5 кухонного ножа, не сопряженной с непосредственным высказыванием в ее адрес угрозы совершения общественно опасного посягательства, изменением сидящего положения потерпевшим для придания сравнительно большего значения своим требованиям к подсудимой покинуть жилое помещение либо осуществлением им направленных в сторону Карповой Т.А. замахов указанным предметом, как реальную угрозу жизни здоровью. В оценке указанных обстоятельств суд принимает во внимание последовательные признательные показания подсудимой Карповой Т.А. на стадии предварительного следствия, включая ее показания при их проверке на месте преступления, из содержания которых следует, что при длительном высказывании в ее адрес оскорблений потерпевшим она сама встала из-за стола, сблизилась с потерпевшим и отобрала у него кухонный нож, в том числе с целью упреждения нанесения им самому себе телесных повреждений в силу состояния опьянения, что отражает субъективное отсутствие у нее опасений нанесения ей вреда ФИО5 Одновременно подсудимая не отрицает, что установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения на ее левой руке возникли не в результате действий ФИО5., а по причине ухвата ею ножа у потерпевшего непосредственно за лезвие как свободной от удержания ФИО5 части данного предмета, что также оценено и отдельным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 111-119 УК РФ. Только после перехвата данного ножа у потерпевшего, в силу испытанной боли от пореза руки и сформировавшейся совокупной обиды на последнего за ранее высказываемые в ее адрес оскорбления, она переложила нож в здоровую правую руку, подошла к потерпевшему и в стоящем над ним положении нанесла удар по направлению слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз относительно потерпевшего, что следует из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом потерпевший в данный момент также не представлял опасности для Карповой Т.А., поскольку не изменял своего положения после отбора у него ножа и не приискивал иные предметы для нанесения ей ударов.

Одновременно подсудимая на момент события преступления и после его совершения не находилась в состоянии аффекта, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и непосредственно судебного заседания, сопряженное с неоднократными ссылками Карповой Т.А. на запамятованные ею события преступления, избирательно касающихся ею именно момента нанесения удара, его механизма, и убытия раненого ФИО5 из квартиры, в последующем подтверждаемые ей же после оглашения ранее данных показаний, суд связывает не иначе, как с отраженными в вышеуказанном заключении индивидуальными психологическими особенностями ее личности и субъективным стремлением снизить степень общественной опасности своих действий перед органами предварительного расследования и непосредственно судом.

Органами предварительного следствия верно установлено и орудие преступления, поскольку на изъятом по указанию подсудимой ноже обнаружены кровь и пот с антигенами, согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащими как потерпевшему ФИО5., так и Карповой Т.А., не исключая их смешение при событии преступления, что объективно соответствует иным установленным обстоятельствам по уголовному делу о первичном порезе Карповой Т.А. данным ножом и его использовании при нанесении удара в область левого плечевого сустава ФИО5 вызвавшего массивное кровотечение. Размеры же лезвия указанного ножа соответствуют установленной глубине и ширине раневого канала и характеру повреждений кожи умершего, при этом относимость данного вещественного доказательства к преступлению подсудимой Карповой Т.А. также не оспаривалась и в судебном заседании.

Все собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Карповой Т.А. носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку она осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5., желала их наступления, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств преступления, в том числе избранный способ совершения преступления путем использования кухонного ножа как наиболее опасного предмета в силу своих колюще-режущих свойств на основании установленной длины и остроты лезвия, значительно увеличивающего поражающее свойство производимого удара, его прямолинейность, подтвержденная выводами судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений трупа в силу отсутствия дефектов ткани, ровных краев кожной раны, преобладания длины раневого канала над длиной кожной раны, и нанесение данного удара в область плечевого сустава потерпевшего как местонахождения подмышечной артерии, повреждение которой опасно для жизни. Именно первичным результатом данных противоправных действий Карповой Т.А. являлось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5., а их отстроченным последствием – непосредственно смерть потерпевшего, которая не охватывалась умыслом Карповой Т.А. в момент нанесения телесных повреждений, но при этом наступила по вине подсудимой в форме неосторожности в результате ее небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть эти последствия.

В этой связи стороной обвинения в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство о переквалификации предъявленного подсудимой обвинения с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел подсудимой на убийство потерпевшего ФИО5 с учетом всех исследованных по делу доказательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанным уточнением в обвинении нашел свое отражение факт совершения Карповой Т.А. преступления, в том числе, в связи с высказанными потерпевшим в ее адрес оскорблениями. В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ, учитывая, что подсудимая Карпова Т.А. не возражала против изменения обвинения, совокупность исследованных обстоятельств по уголовному делу подтверждает наличие у нее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то же время смерть ФИО5. наступила по ее неосторожности и находится в прямой причинно-следственной связи с нанесенными подсудимой телесными повреждениями, при этом последняя единообразно на стадии предварительного следствия утверждала о совершении преступления в силу оскорбительных высказываний потерпевшего, суд принимает заявленное государственным обвинителем ходатайство в полном объеме, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, улучшают положение подсудимой Карповой Т.А. как по причине предусмотренного санкцией вновь вмененного преступления более мягкого наказания в связи с отсутствием его нижнего предела, так и процессуального обоснования возможности учета у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не нарушают ее право на защиту.

Вместе с тем, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимой при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимой не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлена она в связи с фактическим задержанием Карповой Т.А. сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления и не являлась основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 199, 208). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимой Карповой Т.А. в судебном заседании содержания протокола явки с повинной с учетом переквалификации преступления, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Одновременно суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу подсудимой Карповой Т.А., последовательно и в целом единообразно отраженным при составлении ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении проверки ее показаний на месте, и непосредственно пояснениях в судебном заседании.

Таким образом, в оценке указанного преступления суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимой Карповой Т.А., включая протокол проверки ее показаний на месте с учетом произведенной переквалификации преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. При этом показания свидетеля ФИО14 как оперативного работника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» суд принимает в той части, в которой они не содержат указания на ставшие ему известными обстоятельства совершения преступления исключительно исходя из первоначальных пояснений и личной беседы с подсудимой на стадии проверки сообщения о преступлении. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимой, потерпевшему, свидетелям и представленным письменным доказательствам, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимой, суд квалифицирует установленные действия Карповой Т.А. как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимой судом проверено и сомнений не вызывает. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленных данных о личности подсудимой и ее психического статуса, а также поведения в судебном заседании суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимую Карпову Т.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Карповой Т.А. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что <данные изъяты>.

Подсудимая <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимой последовательности её действий, характера и локализации нанесенных телесных повреждений, места сокрытия орудия совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании в адрес подсудимой оскорблений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья, вызванное наличием ряда хронических заболеваний, что исходит из содержания анамнеза заключения судебно-психиатрической экспертизы, справки ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России и непосредственных пояснений подсудимой в судебном заседании; оказание материальной и бытовой помощи дочери <данные изъяты>; принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований для учета принесения извинений как смягчающего обстоятельства, непосредственно предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по существу оно не повлияло ни на факт обращения Потерпевший №1 к прокурору в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ни на заявленный размер исковых требований о компенсации морального вреда в связи с утратой умершего лица. Равным образом, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства просьбы Карповой Т.А. о вызове соседями скорой медицинской помощи, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, аудиозаписи и карты вызова скорой медицинской помощи именно они произвели вызов в экстренную службу «112» после криков о помощи самого ФИО5 в подъезде жилого дома и обнаружения ФИО10 в указанном месте лежащим на полу в луже собственной крови потерпевшего. Иных свидетельств оказания Карповой Т.А. первой медицинской помощи умершему в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки позиции подсудимой Карповой Т.А. суд также не учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства оказание ею материальной и бытовой помощи ФИО5. в связи с частичной ампутацией пальцев его рук, поскольку настоящее преступление совершено против его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления Карповой Т.А. в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что совершению преступления способствовало противоправное поведение умершего ФИО5 в связи с чем ответные действия на данное поведение, совершенные в состоянии опьянения, не могут расцениваться как способствовавшие совершению преступления. Суд также не усматривает для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, исходя из представленных доказательств и показаний всех участников судебного заседания, умерший ФИО5. не находился в беспомощном или беззащитном состоянии, напротив, в целом самостоятельно обсуживал себя в быту, передвигался в общественных местах и приобретал продукты питания, а имеющиеся физические недостатки не лишали его возможности пользоваться различными предметами обихода.

Поскольку судом по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Карповой М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимая Карпова М.А. совершила одно умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, непосредственно после его совершения активно содействовала органам предварительного следствия, принесла публичные извинения потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, трудоспособна и трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимой, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также осуществления задач уголовного закона возможно только путем назначения Карповой М.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Суд находит, что менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом данных о личности подсудимой Карповой Т.А., представленных в ее отношении характеризующих сведений, склонности к бытовым конфликтам, суд считает необходимым в целях контроля за ее поведением и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой судом не установлено.

Состояние здоровья Карповой Т.А. не препятствует реальному отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не предоставлялись.

Совокупность сведений о семейном положении подсудимой, включая наличие у нее дочери<данные изъяты>, не препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимая не имеет на прямом иждивении несовершеннолетних детей и иных близких родственников, находящихся от нее в зависимости, ее дочь достигла совершеннолетия, <данные изъяты>, при этом избрание судом вида наказания не может быть постановлено в зависимость от данных обстоятельств.

Иные правовые и фактические основания для освобождения Карповой Т.А. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности подсудимой не могут быть признаны судом превалирующими над степенью общественной опасности преступного деяния и рассматриваться как исключительные для применения указанного положения закона.

Отбывание подсудимой наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения с зачетом времени задержания Карповой Т.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и времени ее содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к прокурору с письменным заявлением об обращении в суд с вышеуказанным иском, объективно мотивируя неспособность самостоятельной подготовки искового заявления ее состоянием здоровья и пенсионным возрастом, в обоснование чего предоставила выписку из медицинской карты стационарного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» и справку УПФР в г. Оренбурге о начислении страховой пенсии по старости.

Указанный гражданский иск прокурора о возмещении морального вреда в 600 000 рублей обоснован положениями статей 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий Карповой Т.А. потерпевшая Потерпевший №1 понесла значимый и невосполнимый характер утраты, а именно утраты близкого человека, являющегося сыном, чем были причинены нравственные страдания.

Согласно ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ценность жизни погибшего, степень вины Карповой Т.А. в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, ее близкое родство с умершим, степень общения с ним потерпевшей, личного участия в его жизни и поддержки в связи со злоупотреблением алкогольными напитками, отсутствием устойчивого материального достатка и состоянием здоровья, наличие у умершего совершеннолетней дочери, также имеющей законное право на компенсацию вреда в связи с утратой своего отца, факт того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение и реальные возможности по возмещению вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный Потерпевший №1 моральный вред, в том числе и с учетом степени тяжести совершенного преступления, его умышленного характера и фактических обстоятельств дела, при которых он причинен.

Принимая во внимание изложенное, гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с Карповой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению указанного гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом судьбу изъятого у Карповой Т.А. телефона марки «<данные изъяты>», не признанного вещественным доказательством, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ суд оставляет без дополнительного разрешения в виду принятия решения о его возвращении дочери подсудимой Карповой К.А. органом предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карпову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Карповой Т.А. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Карпову Т.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Карповой Т.А. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время задержания Карповой Т.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного Карповой Т.А., в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с Карповой Т.А. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Т.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда от преступления 450 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-платье без рукавов, принадлежащее подсудимой Карповой Т.А.; трусы серого цвета, принадлежащие умершему ФИО5.; образцы крови Карповой Т.А.; образцы крови ФИО5.; три фрагмента ВБЦ, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области - в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-компакт диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий умершему ФИО5, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – в соответствии с ч. 8 ст. 42, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья                                  подпись                                              В.В. Солопьев