Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2023 от 26.07.2023

70MS0011-01-2023-002516-07

Дело № 12- 418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23.08.2023 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев с участием государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Шпета А.А. жалобу главного специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Житкевича М.С. на постановление от 03.07.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении Полещук ОВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 03.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Полещук О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области подана жалоба, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о несогласии с выводами мирового судьи относительно ненадлежащего извещения Полещук О.В. о времени и месте проведения надзорного мероприятия.

В судебном заседании государственный инспектор Томской области по пожарному надзору Шпет А.А. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полещук О.В., ее защиник Глазырин А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Глазырин А.М. в письменных возражениях просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд.

По смыслу данного положения при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно материалам дела, объективная сторона вменяемого правонарушения, согласно ее описанию в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнена в форме бездействия.

Местом совершения данного административного правонарушения является место жительство Полещук О.В. (/________/) и подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска.

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, принимая дело об административном правонарушении в отношении Полещук О.В. к своему производству, оставил данное обстоятельство без внимания, 03.07.2023 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Полещук О.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 57 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Полещук О.В. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Полещук О.В. протокола об административном правонарушении имелись 17.05.2023, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Полещук О.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 03.07.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полещук ОВ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья