Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2885/2022 ~ М-2635/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2885/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004790-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мареевой Екатерине Сергеевне, Орловой Ирине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать солидарно с Мареевой Е.С., Орловой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56606,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7898,19 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит заемщику ФИО4 в сумме 193681 руб. под 13,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 56606,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50333,82 руб., просроченные проценты – 6272,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мареева Е.С., Орлова И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит заемщику ФИО4 в сумме 193681 руб. под 13,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО4 как заемщик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 56606,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50333,82 руб., просроченные проценты – 6272,38 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, представленного по запросу суда нотариусом Климовой Л.Н., следует, что после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>

Наследниками умершего ФИО4, принявшими в установленном порядке наследство, открывшееся после его смерти, являются Орлова И.В., Мареева Е.С.

Иных наследников, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено, ответчики Мареева Е.С., Орлова И.В. являются наследниками умершего заемщика, которые в установленный законом срок приняли наследство, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения обязательств ФИО4 по договору с Банком и наличия у наследников обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Мареевой Е.С., Орловой И.В. подлежащими удовлетворению. С Мареевой Е.С., Орловой И.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56606,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7898,19 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 7898,19 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мареевой Екатерины Сергеевны (паспорт РФ №), Орловой Ирины Вячеславовны (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56606 рублей 20 копеек, из которой: сумма основного долга – 50333 рубля 82 копейки, проценты – 6272 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 рублей 19 копеек, всего 64504 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «29» декабря 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева