Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5576/2022 от 25.04.2022

    Судья: Лопутнев В.В.                                            Гр. дело №33-5576/2022

    № 2-105/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 мая 2022 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

    при секретаре Корпуховой Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуприненко В.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чуприненко В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 5.11.2019 года в размере 899540 рублей 37 копеек, 18195 рублей 40 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 917735 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Чуприненко В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с 16.09.2021 года по день фактического возврата кредита.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство – а/м «GeelyAtlas», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, г/н № путем его продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить в соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к Чуприненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5.11.2019 года заключил с ответчиком кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 1038340,94 рублей, срок возврата - 5.11.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом - 7% годовых, под залог приобретаемого а/м «GeelyAtlas» 2019 года выпуска, (VIN) №. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20561 рубль. Ответчик приобрел автомобиль, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просрочка составляет 231 день. В его адрес направлялись уведомления о задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 899540,37 рублей, в т.ч. 850259,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35063,25 рублей просроченные проценты, 4636,09 рублей проценты на просроченный основной долг, 9581,7 рублей штрафные проценты; проценты по условиям кредитного договора за период с 16.09.2021 года по день его фактического возврата; расходы по уплате госпошлины 18195,40 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чуприненко Валентина Никитична.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Чуприненко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредит у истца не брал, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и передачи средств банка ответчику не доказаны, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные исковые требования, представленные копии документов не заверены, также в деле отсутствуют расчетные документы, на основании которых были совершены бухгалтерские записи по лицевому счету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 05.11.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Чуприненко В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 1038340,94 рублей на срок до 5.11.2024 года с процентной ставкой 7% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при нарушении сроков оплаты предусмотрена неустойка 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Кредит предоставлялся для частичной оплаты приобретаемого у ООО «Парус-М» автомобиля «GeelyAtlas», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, а также страховых премий, № счета для зачисления/погашения кредита 40№. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог данного автомобиля стоимостью 1129990 рублей. Договор подписан сторонами с указанием в нем паспортных данных заемщика. К договору приложена карточка с образцом подписи Чуприненко В.Н.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 2.11.2019 года Чуприненко В.Н. за счет кредитных средств приобрел в ООО «Парус-М» автомобиль «GeelyAtlas», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1129990 рублей.

Чуприненко В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.09.2021 года банком направлено в адрес Чуприненко В.Н. требование о погашении задолженности по кредиту в связи с нарушением сроков его возврата, требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 15.09.2021 года составляет 899540,37 рублей, в т.ч. 850259,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35063,25 рублей просроченные проценты, 4636,09 рублей проценты на просроченный основной долг, 9581,7 рублей штрафные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере - 899540,37 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 16.09.2021 года по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом на основании договора от 7.04.2021 года являлась Чуприненко В.Н., прежним собственником являлся Чуприненко Виталий Николаевич.

При этом уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся общедоступными, зарегистрировано 08.11.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит у истца он не брал, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и передачи средств банка ответчику не доказаны, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные исковые требования, представленные копии документов не заверены, также в деле отсутствуют расчетные документы, на основании которых были совершены бухгалтерские записи по лицевому счету, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу - заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств в порядке, согласованном сторонами, путем размещения на счете ответчика, представлены копии документов, отвечающие принципам достоверности и допустимости доказательств. Так, представленные в материалы дела копии документов – заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, анкеты клиента физического лица, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей по договору потребительского кредита, карточки с образцами подписи, договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования, выписки из лицевого счета, прошиты и заверены подписью уполномоченного представителя кредитной организации Коротковой А.А., действующей на основании доверенностей № от 18.01.2021 и <адрес>6 от 22.01.2021, согласно которым, Короткова А.А. уполномочена от имени банка подписывать и предъявлять исковые заявления, удостоверять копии представляемых в суд документов. Сомнений в тождественности копий документов подлинникам у суда не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи в документах, представленных банком, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что письменная форма кредитного договора соблюдена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, ответчик был ознакомлен с условиями договора и принял на себя обязательство их выполнять, воспользовался денежными средствами истца.

Непредоставление истцом первичной документации не свидетельствует о незаключении сторонами кредитного договора и неполучении Чуприненко В.Н. денежных средств, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности являются достаточными для выводов о наличии у ответчика обязательства перед истцом, ненадлежащим исполнении данного обязательства, и размере задолженности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприненко В.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: