Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2022 ~ М-1313/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1901/2022                                                копия

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Шумихин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее –                        ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Шумихин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75378,65 руб.; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Шумихин Д.В. заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в сумме 590822 руб. для приобретения в собственность транспортного средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 25 % годовых, на срок 60 мес.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга –392422,80 руб.; процентов за пользование кредитом – 39204,99 руб.; расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5858,14 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительной надписи ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчику начислены пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору – 75378,65 руб.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Шумихин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны истца - публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Шумихин Д.В. заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в сумме 590822 руб. для приобретения в собственность транспортного средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 25 % годовых, на срок 60 мес.

Погашение кредита подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору по 17490,39 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа (л.д.18-20).

Пунктом 10, разделом 2 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

В соответствии с пунктом 12 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подписанием настоящих Индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, 23.06.2021 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.11.2019 по 04.05.2021, состоящую из основного долга – 392422,80 руб.; процентов за пользование кредитом – 39204,99 руб.; расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5858,14 руб. (л.д.35).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 13.11.2018 по 21.02.2022 в размере 66407,67 руб.; за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 проценты по кредитному договору – 75378,65 руб. (л.д.11-14).

Документы, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме в пользу истца, ответчиком не представлены, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», подписанных ответчиком. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом в размере 75378,65 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 66407,67 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду не заявлял. Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки внесения платежей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов и пени по своей инициативе.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению УМВД России по г. Перми в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, является ответчик.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-32), вышеуказанным расчетом задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка к Шумихин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности произвести взыскание за счет личного имущества ответчика.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ, и, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества для погашения задолженности, производится обращение взыскания на иное имущество должника.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об установлении способа исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 10036 рублей, что подтверждается платежным поручением № 678412 от 21.04.2022 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    решил:

Взыскать с Шумихин Д.В. в пользу "АЗИАТСКО - ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66407,67 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75378,65 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шумихин Д.В. в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               /подпись/                                   А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                    А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1901/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001759-03