Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 (2-7512/2022;) ~ М-6108/2022 от 11.08.2022

Дело 2-888/2023 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 об обязании совершить    определенные действия,

                                                установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 об обязании совершить    определенные действия,

      С учетом уточнения иска, просит обязать ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать короб, оставшийся после демонтажа не предусмотренной проектом жилого дома перегородки в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес>, №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес>, литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

     Свои требования мотивируют тем, что в ходе проверки комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в парадной № на 7 этаже перед квартирами 118,119, 120,121 кирпичная перегородка, не предусмотренная проектом жилого дома не демонтирована, уведомление не выполнено. Данные нарушения имеют место в связи с установкой собственниками квартир №, №, №, № не предусмотренной проектом жилого дома перегородки с коробом с дверью, закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в квартиры - №, №, №, № (в третьей парадной на седьмом этаже). То есть выявлено размещение самовольно установленной, не предусмотренной проектом жилого дома перегородки с коробом с дверью, закрытой изнутри на замок, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация не представлена.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

     Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Судом принято решение о рассмотрении дела    в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

      Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

      При этом суд исходит из следующего.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела. <адрес> Санкт-Петербурга (далее Администрация, Истец) является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес>, литера А. Квартира №, <адрес> указанном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга. Тем самым у истца имеется право на защиту прав и интересов <адрес> как собственнику помещений в многоквартирном доме, право на защиту нарушенных публичных интересов.

      Согласно сведениям из выписки ЕГРН, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указанном доме является ФИО4.

     Согласно сведениям из выписки ЕГРН, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указанном доме является ФИО2.

     Согласно сведениям из выписки ЕГРН, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указанном доме является ФИО3.

    Согласно сведениям из выписки ЕГРН, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указанном доме является ФИО5, (далее - Ответчики).

     ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее Общество) является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес>, литера А (далее МКД).

     В ходе проверки комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в парадной № на 7 этаже перед квартирами 118,119, 120,121 кирпичная перегородка, не предусмотренная проектом жилого дома не демонтирована, уведомление не выполнено.

     Данные нарушения имеют место в связи с установкой собственниками квартир №, №, №, № не предусмотренной проектом жилого дома перегородки с коробом с дверью, закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в квартиры - №, №, №, № (в третьей парадной на седьмом этаже). То есть выявлено размещение самовольно установленной, не предусмотренной проектом жилого дома перегородки с коробом с дверью, закрытой изнутри на замок, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация не представлена.

     Установка не предусмотренной проектом жилого дома перегородки с коробом с дверью, закрытой изнутри на замок, ограничивает и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а также требования п.16 пп. «е», «ж» и «к», п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Постановление №), требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 5.2.9СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

     Исходя из типового поэтажного плана многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ш Московское, <адрес>, литера А в третьей парадной на седьмом этаже у квартир №, №, №, № по проекту перегородка с дверью не предусмотрена, на план обозначен проем (лестничная клетка без каких-либо перегородок).

Перегородка с коробом, оборудованная запорным механизмом в случае возникновения чрезвычайно ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородку.

    В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя их требований ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

    Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Со стороны управляющей организации были приняты меры, направленные на устранение нарушений, допущенных Ответчиками, которые нашли свое подтверждение при проверке ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.09.2021

    Незаконные действия Ответчиков нарушают положения ст.36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Правительства № Правила содержания общего имущества многоквартирного дома (далее Правила):

п.10 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; п.11 Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

     В соответствии ст. 25 ЖК РФ п.2 перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Произведенная Ответчиками перепланировка (незаконная установка отсекающей двери в коридоре общего пользования) уменьшает площадь общедомового имущества многоквартирного дома, требует внесения изменений в технический паспорт, препятствует доступу и свободной эвакуации людей, нарушает установленные нормы законодательства. В данном случае, поскольку в результате действий ответчиков часть общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены все помещения общего пользования, включая лестничные клетки, мусоропроводы, коммуникации, стала находиться исключительно в личном пользовании Ответчиков и выбыла из пользования иных собственников дома, такая перепланировка, по смыслу положений ст. 40 ЖК РФ, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

     В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

      В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, использовании фонда капитального ремонта.

Такого согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке помещения общего пользования и передаче части общих помещений в пользование Ответчиков, ими получено не было. Общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось и соответствующих решений принято не было. Решение собственников помещений МКД на согласование указанной реконструкции, переустройства и (или) перепланировки ответчиками не представлено.

Данный вывод подтвержден позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-КГ21-153-К2, согласно которой согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущим присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Действия ответчиков по установке перегородки с дверью, закрытой на замок, требовали внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома и привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно пп. «к» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

    Согласно п.26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

    Таким образом, Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - собственники квартир №, №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес>, литера А самовольно установили перегородку с дверью с коробом, непредусмотренную проектом, оборудованную запорным механизмом, образующую встроенное помещение, без получения согласований и разрешений, демонтировать ее отказываются.

    Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил акт обследования ПУ-2 ОО «Жилкомсервис № <адрес>», согласно которого силами ответчиков произведен демонтаж двери, однако короб не демонтирован, окрасочный слой стен потолка на месте не восстановлен.

    Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиками части исков требований, истец в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил требования.

      Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а именно Уведомлением ООО «Жилкомсервис № <адрес>» -4 шт. подтверждением их отправки/вручения уведомлений - 4 шт.; Отчетом об отслеживании почтовых отправлений - 4 шт.; Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками и копией плана этажа.

      Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░1, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░