Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2022 от 21.06.2022

Дело №

66MS0028-01-2022-001663-03

Изготовлено в мотивированном виде 11.08.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» Судаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазуркевича Дмитрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуркевич Д.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в пользу Мазуркевич Кристины Николаевны убытки в сумме 21978 руб., проценты за пользование денежными средствами 2956 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2022 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью предварительного обращения Мазуркевич К.Н. в установленном законом порядке в службу финансового уполномоченного.

С определением мирового судьи не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству. Поясняет, что до подачи иска в кредитную организацию обращался как он сам, так и Мазуркевич К.Н., отказ в рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным является необоснованным. Также являются необоснованными и выводы финансового уполномоченного о том, что Мазуркевич Д.Н. не является потребителем финансовой услуги.

В возражениях на частную жалобу ПАО КБ «УБРиР» пояснил, что договор на обслуживание банковской карты заключен с Мазуркевич К.Н., таким образом, истец Мазуркевич Д.Н. стороной договора не является, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению обращения Мазуркевича Д.Н. является обоснованным. Обращений в банк от истца также не поступало.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО КБ «УБРиР» Судакова Г.В., которая доводы возражений на частную жалобу поддержала, просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 22 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что причиной отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Мазуркевич К.Н. явилось непредставление заявителем сведений, подтверждающих направление в финансовую организацию заявления от Мазуркевич К.Н. после 01.01.2021 г., вследствие чего обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, что не лишает его возможности повторного обращения после устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренноечастью 4 статьи 18настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством для данной категории споров, вытекающих из требований к кредитным организациям, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в обращении по возникшему спору к финансовому уполномоченному.

Мировым судьей при рассмотрении вопроса о возможности принятия иска к производству установлено, что финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения потребителя финансовой услуги по причине несоответствия обращения установленным требованиям (непредоставление сведений, подтверждающих направление Мазуркевич К.Н. заявлений в финансовую организацию после 01.01.2021 г.).

Выводы мирового судьи соответствуют положениям части 1 статьи 16 Федеральногозакона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организациюзаявлениев письменной или электронной форме.

В связи с тем, что таких доказательств ни финансовому уполномоченному, ни мировому судье истцом не представлено, оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 г оставить без изменения, частную жалобу Мазуркевича Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Пономарёва