Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-5389/2022;) ~ М-2063/2022 от 14.04.2022

                    № 2-423\2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                            Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                Тошевой В.В.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска                                Морозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Банцев П.В. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2021 года в 7 часов 15 минут на остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница» при посадке в автобус ПАЗ, маршрут № 26, государственный регистрационный знак У, принадлежащий ответчику он поскользнулся на наледи на ступенях автобуса и упал. В результате падения он получил ушибленные и рваные раны лица, в связи с чем обратился за медицинской помощью в КБ «РЖД –медицина», где была произведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, рекомендовано лечение. Поскольку ему причинен вред здоровью в результате неосуществления ответчиком должного производственного контроля за безопасностью используемого для перевозки пассажиров ТС, просит взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП № 5» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бородин И.А., действующий на основании доверенности от 26 мая 2022 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Глинская Л.А., действующая на основании доверенности от 24 марта 2023 года, исковые требования признала частично, в размере 5000 рублей.

Третье лицо Жуйков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Третье лицо Полонянкина Е.А. в судебном заседании иск полагала необоснованным.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Морозова Д.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 2О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума ВФ РФ от 26 января 2010 года № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2022 года, основным видом деятельности ответчика является регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 14 736955 от 13 октября 2019 года, ответчику принадлежит автобус ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак У который используется для пассажирских перевозок по маршруту № 26, что подтверждается путевым листом автобуса № 00000005424 от 29 января 2021 года, согласно которому водителем автобуса являлся Жуйков А.В., кондуктором Полонянкина Е.А., состоящие с МП «КПАТП № 5» в трудовых отношениях, что следует из приказов о приеме работника на работу № 246-к от 31 октября 2019 года и № 270-к от 11 октября 2018 года, трудовых договоров от 31 октября 2019 года и от 11 октября 2018 года.

Согласно раздела 5 Должностной инструкции кондуктора, перед выездом на линию кондуктор совместно с водителем обязан проверить состояние автобуса, обратив внимание на тщательность уборки автобуса снаружи и внутри.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По правилам ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее «Устав автомобильного транспорта»), к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Положениями ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбулы вышеприведенного Закона безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).    

Как следует из ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По правилам ст. 402 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч.18 ст. 34 Устава автомобильного транспорта в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2021 года в 7 часов 15 минут на остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница» г. Красноярска при посадке в автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак У, маршрут № 26, истец при входе в автобус, поскользнулся на ступени и упал, ударившись носом об угол верхней ступени, в результате чего получил телесные повреждения в виде раны носа, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, ушиба мягких тканей носа и носовых костей, что подтверждается

спецсообщением от 29 января 2021 года, согласно которому 29 января 2021 года в 7 часов 10 минут Банцев П.В. при входе в автобус упал на ступеньки в автобусе № 26, в результате чего получил ушибленную рану носа, ушиб мягких тканей носа и носовых костей;

объяснениями Банцева П.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года, согласно которым 29 января 2021 года в 7 часов 15 минут на остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница» г. Красноярска начал заходить в автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак а341ое124, маршрут № 26, вступив на первую ступень, его нога соскользнула, т.к. на ступени была наледь, он упал, ударившись носом и лбом об угол верхней ступени;

объяснениями водителя Жуйкова А.В. от 31 января 2021 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 29 января 2021 года в 7 часов 15 минут на конечной остановке на ул. Ломоносова, при входе в автобус, упал мужчина;

фото и видеосъемкой, из которых следует, что на ступеньках автобуса имеется снег, а так же зафиксировано падение Банцева П.В. при входе в автобус;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года;

медицинской картой амбулаторного больного Банцева В.П., согласно которой 29 января 2021 года истец получил поверхностную травму носа, непроизводственную транспортную, в результате падения на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом;

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 48 от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что 29 января 2021 года Банцев П.В. получил телесные повреждения в виде раны носа, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов.

В результате полученных повреждений, как следует из медицинской карты амбулаторного больного Банцева В.П., истец в период с 29 января 2021 года по 4 февраля 2021 года был нетрудоспособен.

Согласно вышеприведенному Заключению комиссионной экспертизы, травма Банцева П.В. повлекла расстройство здоровья сроком менее 21 дня и является легким вредом здоровья.

Доводы ответчика о том, что ступени автобуса были чистые и истец получил травмы в результате того, что споткнулся при входе в автобус, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеоматериалом.

Показания свидетеля Файтенко Л.В. в судебном заседании, из которых следует, что она 29 января 2021 года являлась пассажиром автобуса № 26, при входе в автобус на конечной остановке ступени были чистые, поскольку она поднималась перед истцом, причину его падения она не видела, считает, что Банцев П.В. упал споткнувшись о ступень, суд так же не принимает во внимание, поскольку сама свидетель причину падения Банцева П.В. не видела, ее показания основаны на предположении, а ее показания в части отсутствия на ступенях снега и наледи опровергаются доказательствами, приведенными ранее.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком услуги истцу, в результате чего Банцев П.В. получил травму, нашел свое подтверждение.

Исходя из изложенного, учитывая характер полученного истцом телесного повреждения, его тяжесть, что в результате полученного повреждения, истцу были наложены на рану носа хирургические швы, в течение 14 дней он был нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания, суд находит, что Банцеву П.В. безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, суд сумму в размере 100000 рублей полагает чрезмерно завышенной и считает необходимым и достаточным взыскать с 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП № 5» в пользу А2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП № 5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим 25 апреля 2023 года

Копия верна

Судья