Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2022 ~ М-891/2022 от 10.03.2022

Копия Дело №2-1238/2022

16RS0036-01-2022-002486-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

с участием прокурора И.Р. Нагаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ршоян к Акционерному обществу «Пионер-2000» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годового вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Ршоян обратился в суд с иском к АО «Пионер-2000» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годового вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

А.С. Ршоян с 04 мая 2011 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Пионер-2000», в должности <данные изъяты>.

30 декабря 2021 года приказом №*** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

21 февраля 2022 года приказом №*** трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

При этом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной работодателем в период с 01 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года, и служебная записка от 24 декабря 2021 года главного бухгалтера ФИО. Так, согласно п.8 служебной записки, в его бригаде зафиксирована недостача топлива в объеме 250 литров. При этом данный довод является несоответствующим действительности.

Выявленная недостача 250 литров топлива обусловлена тем, что инвентаризация производилась работодателем в период между снятиями показания, когда показания за предыдущие сутки уже не были актуальны, а новые показания еще не снимались. Указание в п.10 служебной записки на нарушение, выразившееся в осуществлении измерения объемов топлива самодельными приспособлениями также неправомерно.

В нарушение нормы трудового права работодатель не обеспечил своих работников стационарными принадлежностями для замера уровня дизельного топлива. В связи с чем, они были вынуждены производить измерения при помощи подручных средств.

За более чем 11 лет работы у работодателя он не имел дисциплинарных взысканий, и каких-либо иных нареканий от руководства. К исполнению своих трудовых обязанностей всегда подходил с максимальной долей ответственности. Однако, несмотря на это, работодатель сразу привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за те дисциплинарные проступки, которые в действительности не имели места быть. Таким образом, работодатель не обосновал необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности именно в виде выговора, не учел фактические обстоятельства, его поведение и отношение к труду.

В перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, отсутствует должность мастера буровой.

После увольнения истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности. В ответ на указанное заявление истцу, в том числе, была предоставлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 сентября 2013 года б/н. В указанном договоре имеется его подпись, при этом дата под подписью проставлена иным лицом. Правовые последствия заключения подобного договора работодатель ему не разъяснял, его копии до момента увольнения у истца не имелось.

При таких обстоятельствах с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу изложенного, договор, прямо нарушающий положения закона, не может повлечь для него наступление юридически значимых последствий. Таким образом, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 приказа от 30 декабря 2021 года №***, приказано не выплачивать истцу все виды премий за выполнение производственных показателей, не выплачивать материальную помощь к отпуску и годовое вознаграждение по итогам 2021 года. При этом в случае признания судом незаконными приказов от 30 декабря 2021 года №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и от 21 февраля 2022 года №23 л/с об увольнении, прекратятся правовые последствия, возникшие в связи с изданием работодателем указанных актов.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить приказ АО «Пионер-2000» от 30 декабря 2021 года №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО «Пионер-2000» от 21 февраля 2022 года №23 л/с о расторжении трудового договора; восстановить А.С. Ршояна на работе в АО «Пионер-2000» в должности <данные изъяты>; взыскать с АО «Пионер-2000» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, годовое вознаграждение по итогам 2021 года, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца дополнил требования, просил взыскать АО «Пионер-2000»средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 149 390, 64 руб. (за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года), в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила о том, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.С. Ршоян принят на работу в ЗАО «Пионер-2000» с 05 мая 2011 года <данные изъяты>, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №*** от 04 мая 2011 года и трудового договора №*** от 04 мая 2011 года.

Как следует из записей в трудовой книжке истца: 01 июня 2012 года переведен в центральную инженерно-техническую службу <данные изъяты>; 03 сентября 2013 года переведен в цех бурения на должность <данные изъяты>.

03 сентября 2013 года с А.С. Ршоян заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меру к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом АО «Пионер» №*** от 30 декабря 2021 года о дисциплинарном взыскании, в ходе проведенной в период с 01 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей допущены несоответствие суточного количества наработанных мото/часов остатку дизельного топлива в основных емкостях и баках рабочего оборудования, зафиксированного недостачей топлива в размере 250 литров в бригаде бурового мастера А.С. Ршоян; за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора работнику Общества А.С. Ршоян– буровому мастеру; не выплачивать все виды премий за выполнение производственных показателей, предусмотренных Положением о материальном стимулировании, а также не выплачивать материальную помощь к отпуску и годовое вознаграждение по итогам 2021 года.

Приказом исполнительного директора АО «Пионер-2000» №*** 21 февраля 2022 года А.С. Ршоян уволен 21 февраля 2022 года по п.7 ч 1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №1808 от 17 декабря 2021 года, акт о проведении служебного расследования от 21 декабря 2021 года, объяснительная А.С. Ршояна от 24 декабря 2021 года.

Согласно Акту о проведении служебного расследования от 21 декабря 2021 года, явившегося основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, послужили следующие обстоятельства, описанные в данном Акте, а именно: комиссия провела служебное расследование по факту проведенной в период с 01 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, где выявлено несоответствие суточного количества наработанных мото/часов остатку дизельного топлива в основных емкостях и баках рабочего оборудования, зафиксированного недостачей топлива в размере 250 литров в бригаде бурового мастера А.С. Ршоян, выявленное в ходе инвентаризации 07 декабря 2021 года; при опросе сотрудников бригад А.С. Ршоян и ФИО, следует, что хищением дизельного топлива занимались все буровые бригады, которые работают на буровых установках с дизельным приводом. Непосредственно покупателем дизельного топлива на момент задержания работников, был работник буровой бригады бурового мастера А.С. Ршоян; на основании изученных материалов и установленных фактов комиссией сделан вывод о причастности мастеров к реализации дизельного топлива и покрывательстве хищения.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику, не представлено результатов предшествующей инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, не представлено истцом также и доказательств, свидетельствующих о том, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

Заключение договора о материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения конкретным лицом конкретного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, совершения ответчиками виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того истец в период с 30 декабря 2021 года по 16 февраля 2022 года находился на больничном, что подтверждается приложениями к листкам нетрудоспособности.

При таких данных суд считает необходимым признать незаконным приказ АО «Пионер-2000» от 30 декабря 2021 года № *** о привлечении А.С. Ршоян к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Признать незаконным и отменить приказ АО «Пионер-2000» от 21 февраля 2022 года № *** о расторжении трудового договора с А.С. Ршоян.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Представитель истца представил суду расчет среднедневного заработка истца, составляющий 1449 390, 64 руб. (за период с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года).

Данный расчет сторонами не оспаривается и принимается судом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 22 ТК РФ устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. ст. 129 и 191 ТК РФ премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Порядок и основания выплаты стимулирующих выплат в АО «Пионер-2000» установлены следующими документами:

Положение об оплате труда и материально стимулирования работников ЗАО «Пионер-2000»;

-Положение о выплате денежного вознаграждения работникам ЗАО «Пионер - 2000» по итогам работы за отчетный год;

коллективный договор АО «Пионер-2000».

В соответствии с п. 5.12 Коллективного договора АО «Пионер-2000» «работник, допустивший упущения в работе и нарушения по охране труда и промышленной безопасности в своей работе, а также прогулы без уважительных причины, имевший в течение года дисциплинарные взыскания материальная помощь к очередному отпуску предоставляется частично или не предоставляется полностью по решению руководителя Общества.

Следовательно, с учетом осуществление выплат премий по усмотрению руководителя, требования истца о признании приказа в части лишения премий, материальной помощи к отпуску и годового вознаграждения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, а также требований разумности и справедливости, считает требование о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4487, 81 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ршоян удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Пионер-2000» от 30 декабря 2021 года № *** о привлечении Ршоян к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Пионер-2000» от 21 февраля 2022 года № *** о расторжении трудового договора с Ршоян.

Восстановить Ршоян на работе в Акционерном обществе «Пионер-2000» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Пионер-2000» в пользу Ршоян средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 149 390, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Пионер-2000» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4487, 81 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « » ____________2022 года

Судья: