Решение по делу № 33-14861/2015 от 09.12.2015

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14861

22 декабря 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чечевицыной Д.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области - удовлетворить. Взыскать с Чечевицыной Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержания апелляционной жалобы ответчика - Чечевицыной Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации, к ответчику – Чечевицыной Д.Н. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО и застрахованной на момент аварии истцом ОСАО «Ингосстрах» по полису № Договор № заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только водителя ФИО Других лиц к управлению названным автомобилем по условиям договора допущено не было. ФИО обратилась к истцу - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанным автомобилем в момент рассматриваемого ДТП управляла ответчик - Чечевицына Д.Н., которая не была допущена к управлению транспортным средством страхователя истца, в соответствии с условиями заключенного договора <данные изъяты> ФИО не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась в Ленинский районный суд города Самары с иском о взыскании страхового возмещения. Ответчик - Чечевицына Д.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлена обязанность ОСАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в пользу ФИО Взысканию с ответчика подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, денежные средства в размере <данные изъяты> списаны ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОСАО «Ингосстрах» и перечислены на расчетный счет ФИО что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалу проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, указанный страховой случай произошел по вине ответчика - Чечевицыной Д.Н. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Имущественный интерес водителя Чечевицыной Д.Н., как лица не допущенного к управлению автомобилем, не был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что водитель Чечевицына Д.Н. не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования. По рассматриваемому ДТП истцом указанному страхователю в полном объеме возмещен имущественный вреда - выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> После осуществления выплаты к ОСАО «Ингосстрах», в силу закона, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение страхователю истца имущественной вреда, то есть к виновному в рассматриваемом ДТП лицу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда в рассматриваемом ДТП в порядке суброгации – <данные изъяты> а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Чечевицына Д.Н. считает неправильным, просит его изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чечевицыной Д.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО под управлением Чечевицыной Д.Н., в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Судом установлено, что автомашина ФИО на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № При этом договор <данные изъяты> заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО других лиц в управлению ТС по условиям договора допущено не было.

Из материалов дела также следует, что вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер имущественного вреда причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил <данные изъяты>

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страхового возмещения сторонами также не оспаривался.

Установив вину Чечевицыной Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 965 ГК РФ пришел к правильным выводам о том, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к Чечевицыной Д.Н. в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно <данные изъяты> поскольку последняя не была включена в список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя.

Не оспаривая по существу принятое решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка) не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения принятого решения, поскольку не опровергают факт отсутствия у Чечевицыной Д.Н. источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере, при том, что применение ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме. Согласно Семейного кодекса РФ содержание своих близких родственников является обязанностью всех граждан РФ, независимо от материального положения и иных обязательств, а значит положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ей право требовать уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чечевицыной Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -